УИД 68RS0002-01-2022-000616-33

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » января 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование иска указав, что 19.09.2021г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** Считает выплаченное страховщиком страховое возмещение в сумме 36300 руб., недостаточным для полного восстановления автомобиля, ссылаясь на заключение ООО «Оценка собственности». 06.12.2021г. ответчиком отказано в удовлетворении поданной им претензии. 24.01.2022г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении предъявленных им требований со ссылкой на экспертное заключение ООО «Эксперт+», с которым он (истец) также не согласен.

С учетом уточнения иска, истец ФИО3 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение с учетом износа в сумме 77100 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.10.2021г. по 22.11.2022г. в размере 306087 руб., судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 5000 руб., по оплате составления рецензии – 5000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы – 12500 руб., почтовые расходы – 466,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме. Ранее пояснял, что был свидетелем ДТП. 16.09.2021г. они с истцом находились в ГСК «Спутник», автомобиль истца был припаркован. В этот момент автомобиль под управлением ФИО4 пытался развернуться, при движении назад врезался в автомобиль истца, потом ФИО4 вывернул руль в другую сторону, по касательной зацепил правую сторону автомобиля истца. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц связи, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (т.1,л.д.239-240). Полагает, что страховщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства, ссылаясь на заключение ООО «Эксперт+», составленное по направлению СФУ. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. С расчетом неустойки не согласна, поскольку в части данного периода действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Заявляла ходатайства о проведении по делу последующей повторной судебной экспертизы, вызове экспертов, которые судом оставлены без удовлетворения. Ссылалась на изготовленный по заказу ответчика акт экспертно-технического исследования (рецензию) №УП-512003-Д-1, составленный ООО «ЭКЦ» (т.2,л.д.177-189), согласно которому, заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Единой методики, утв.Положением ЦБ РФ №432-П; выводы эксперта ошибочны, т.к. он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, механизм и характер их образования; не учел, что на двери передней и задней правой имеются разрозненные деформации блокирующего характера, образованные в статичном состоянии ТС ***, что не соответствует взаимодействию ТС при заявленных обстоятельствах, о не одномоментном воздействии, как заявлено в ДТП; эксперт не выявил, что разрыв крепления бампера заднего не мог быть образован при заявленных обстоятельствах, эти повреждения возможны при воздействии, направленном «из внутри», что не соответствует заявленному взаимодействию между ТС, и выявленным следообразованиям, эксперт необоснованно включил данные детали в расчет стоимости ремонта; эксперт не учел, что на спойлере заднего бампера отсутствуют следообразования, способные повлиять на разрушение; на бампере отсутствуют следообразования, способные повлиять на разрушение крепления; эксперт не выполнил исследование образования контактных пар, для выявления несоответствия повреждений в зоне взаимодействия ТС, не исследовал воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий в зоне контакта между ТС; экспертом не выполнено программное построение графической модели взаимодействия между /ТС с определением зон и высот взаимодействия, описание графического построения, не выполнено моделирование сопоставления зон взаимодействия ТС по высоте с измерительным программным обеспечением, чем нарушена Единая методика, утв.Положением ЦБ РФ №755-П; в экспертизе отсутствует объективное трасологическое исследование повреждений ТС, неверно выполнен ряд исследований и описание данных исследований, чем нарушена Единая методика, утв.Положением ЦБ РФ №755-П; не исследована площадь повреждений, глубина и сложность деформаций, локализация повреждений на деталей, чем нарушена Единая методика, утв.Положением ЦБ РФ №755-П.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленных в письменной форме объяснениях (т.2,л.д.27) указывает, что согласен с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело в его отсутствие. По обстоятельствам ДТП поясняет, что автомобиль истца был припаркован у гаража в ГСК «Спутник». В момент ДТП он (третье лицо), сдавая назад, вывернул руль вправо, его автомобиль начал дергаться, вследствие чего он подъехал вплотную к автомобилю истца и почувствовал, что уперся в него левой стороной своего автомобиля. Замешкавшись, он резко вывернул руль в другую сторону, но дальнейшего контакта избежать не удалось, во время дальнейшего движения назад была повреждена правая сторона автомобиля: две двери, заднее крыло и бампер.

Представители третьего лица ООО «СК Согласие» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки *** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии ***, а ФИО3 - в АО «МАКС» по полису серии ***.

22.09.2021г. ФИО3 обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22.09.2021г. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.10.2021 г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 36300 руб.

18.11.2021г. ФИО3 представил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением заключения независимой экспертизы ООО «Оценка собственности» №56/4 от 10.11.2021г.

Письмом АО «МАКС» от 06.12.2021г. претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-1774819/5010-009 от 24.01.2022г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано со ссылкой на проведенное по направлению финансового уполномоченного заключение экспертизы ООО «Эксперт+» №У-21-174819/3020-004 от 10.01.2022г.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы ООО «Эксперт+» №У-21-174819/3020-004 от 10.01.2022г., противоречиями между имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз, с учетом рецензии ФИО6 (т.2,л.д.66-75), судом по правилам статьи 87 ГПК РФ, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. (вопрос 4), по ходатайству представителя истца была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/10/178 от 07.10.2022г. (т.2,л.д.117-141), повреждения крыла двери передней правой, облицовки нижней двери передней правой, гнезда зеркала заднего вида правого, двери задней правой, облицовки двери задней правой (царапины на окр.части), облицовке заднего бампера, спойлера заднего бампера, крыла заднего правого, облицовки арки колеса заднего правого автомобиля марки *** могли образоваться в результате ДТП от 16.09.2021г. при описанных в материалах дела обстоятельствах, а повреждения накладки двери задней правой нижней (царапины в ср.части), диска колеса заднего правого данного автомобиля не могли образоваться в результате ДТП при описанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, на дату ДТП составляет без учета износа – 130800 руб., с учетом износа – 113400 руб.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении объема повреждений данного транспортного средства и стоимости ремонта судом не усматривается. Эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией по проведению судебной автотехнической экспертизы (регистрационный номер ***), ззарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), имеет стаж экспертной работы с 2011г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство АО «МАКС» о назначении последующей повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку у суда отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», то есть, не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Экспертное исследование проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

По мнению суда, каких-либо нарушений Единой методики, которые могли бы повлечь составление неверного экспертного заключения, экспертом не допущено, никаких неясностей заключение не содержит, на поставленные представителем ответчика вопросы эксперт в ходе допроса ответил полно и подробно, полностью подтвердив правильность своих выводов, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" к данному событию применению не подлежит, поскольку данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года (пункт 7.2 данной Единой методики), тогда как данное ДТП произошло ранее этой даты - 16.09.2021г.

При таких обстоятельствах, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт экспертно-технического исследования (рецензия на заключение судебно экспертизы) №УП-512003-Д-1, составленный ООО «ЭКЦ» (т.2,л.д.177-189), как не отвечающий требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ), поскольку специалист при его составлении ссылается на якобы выявленные им несоответствия заключения судебной экспертизы Единой методике, утв.Положением ЦБ РФ №755-П, которая по вышеизложенным причинам применению не подлежит.

Отклоняя доводы представителя АО «МАКС», которые сводятся к тому, что исследуемые повреждения не могли быть образованы в ходе ДТП, не соответствуют взаимодействию ТС при заявленных обстоятельствах, которое заявлено якобы как одномоментное, суд исходит из того, что они опровергаются заключением судебной экспертизы, подтвержденным допрошенным судом экспертом ФИО5, который показал, что им было проведено исследование материалов гражданского дела, а также автомобилей, участвовавших в ДТП. Автомобиль истца на момент исследования не был отремонтирован. Автомобиль второго участника ДТП был частично отремонтирован. При проведении исследования им был определен механизм столкновения, первичный контакт, зоны воздействия, сделаны выводы об относимости повреждений к спорному ДТП, но часть повреждений была исключена как неотносимая к заявленному событию. Столкновение автомобилей, участвовавших в ДТП, разделено на несколько этапов: первичное контактное столкновение в средней части, после которого автомобиль продолжил движение, затем произошло столкновение в задней части (стр. 12-13 заключения). *** находился в статичном положении, а автомобиль *** двигался задним ходом. Им исследовались также объяснения участников ДТП, материал ДТП. На стр. 14 заключения определены вектор деформирующей силы, определен контакт, определена зона воздействия. Все заявленные повреждения им выделены и описаны в таблице. Заявленные повреждения по высоте соответствуют элементам автомобилей. На автомобиле *** четко видны элементы скольжения колеса, в задней части выделены повреждения соответствующие ДТП. Данные повреждения характеризуют и полностью подтверждают заявленный механизм повреждения: *** находился в статичном состоянии, а автомобиль *** двигался. Все описанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП по высоте, по степени внедрения.

Вопреки доводам ответчика, в заключении судебной экспертизы приведена графическая модель столкновения транспортных средств. Кроме того, в п.2.3 Единой методики указано, что она составляется в случае невозможности натурного сопоставления, тогда как экспертом проводился экспертный осмотр транспортных средств.

Приводя доводы о том, что судебный эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, неверно выполнил ряд исследований и не привел описание данных исследований, ответчик не конкретизировал, в чем именно состоят якобы допущенные нарушения, в связи с чем суд признает данные доводы необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем полученных повреждений в ДТП автомобилем истца и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», поскольку оно является полным и всесторонним, произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, проведено с исследованием кроме материалов гражданского дела, транспортных средств участников ДТП, а также подтверждено экспертом ФИО5, допрошенным в судебном заседании.

С учетом изложенного, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 77100 руб., в соответствии с уточненными исковыми требованиями: 113400 руб. (размер ущерба с учетом износа) – 36300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 77100 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.10.2021г. по 22.11.2022г. в размере 306087 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере0,5процентазакаждыйденьпросрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12Закона об ОСАГО).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применениестатьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки, поскольку страховщик должным образом своевременно не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен был и мог их исполнить.

Принимая во внимание, что с 1 апреля 2022 года по 30.09.2022г. действовалмораторийна возбуждение дел обанкротствеорганизаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел обанкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами"),

При проверке представленного истцом расчетанеустойкисудом учтено, чтопостановлениемПравительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел обанкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами" введенмораторийна возбуждение дел обанкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силуподпункта 2 пункта 3 статьи 9.1Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63Закона о банкротстве).

Как разъяснено впункте 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1,абзац десятый п. 1 ст. 63Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство, введенногопостановлениемПравительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканиюнеустойказа период с 21.10.2021г. (даты истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 22.11.2022г. (всего 215 дней) в общем размере 165765 руб.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств в подтверждение доводов о необходимости снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме 165765 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «МАКС» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть от 77100 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 38550 руб.

Данный штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, приведенные представителем ответчика доводы, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 134 и п.135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правиламчасти 1 статьи98ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть1 статьи35ГПК РФ ичасть2 статьи41АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи100ГПК РФ,часть2 статьи110АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья56ГПК РФ истатья65АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате стоимости проведенной им независимой экспертизы ООО «Оценка собственности» в размере 5000 руб., а также по оплате составления рецензии на заключение ООО «Эксперт+» в сумме 5000 руб., подтвержденные договорами на выполнение работ, чеками на заявленную сумму (л.д.155-160), понесенных истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не предоставлено.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в сумме 466,50 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 22966,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 5629 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии ***) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «МАКС» (ИНН ***) страховое возмещение в размере 77100 руб., неустойку – 165765 руб., штраф в размере 38550 руб., а также судебные расходы в сумме 22966,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в оставшейся части - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 5629 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 января 2023 года.

Судья С.А.Абрамова