Решение по делу № 2-11165/2024 от 10.02.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Копия 16RS0051-01-2024-017280-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 февраля 2025 года Дело № 2-853/2025 (2-11165/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора З.Р. Купкеновой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца Н.И. ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2024 года истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, <дата изъята> года рождения, находились на пенной вечеринке в фитнес клубе «MaximusMaximus», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Как указывает истец, при приобретении услуги для участия в пенной вечеринке, ответчик не предупреждал об опасности мероприятия для малолетних детей, а также не ознакомил с мерами безопасности.

Во время вечеринки пену раскидывали везде и в больших количествах, в том числе на лестницу, по которой спускались и поднимались в бассейн, в связи с чем несовершеннолетняя ФИО2, не увидев лестницу, выходя из детского бассейна, оступилась, упала и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

На основании изложенного истец в свою пользу просила взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возместить материальные расходы за услуги няни в размере 225 000 руб., расходы за услуги массажа в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, где ссылался на отсутствие вины ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, оказываемые услуги должны быть безопасными, а исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю.

Безопасность предполагает отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда для жизни, здоровья, имущества потребителя, вреда окружающей среде при обычных условиях использования услуги.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2024 года истцом для себя и для своей несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата изъята> года рождения, приобретена услуга посещения пенной вечеринки, проводимой в фитнес клубе «MaximusMaximus» (ИП ФИО4), расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В этот же день при нахождении истца и ее несовершеннолетней дочери на пенной вечеринке в фитнес клубе «MaximusMaximus», несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения.

После падения ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в отделение травматологии и ортопедии детской поликлиники №3 «Азино» ГАУЗ ДРКБ МЗ РТ, где ей выставлен диагноз: «закрытый <данные изъяты>».

По мнению истца, вышеуказанные травмы ее несовершеннолетний ребенок получил именно по вине ответчика, который не содержал в надлежащем состоянии помещение, где проходила пенная вечеринка, и не обеспечил безопасность предоставляемых услуг.

Как указывает истец со ссылкой на представленные фотографии, во время вечеринки пену раскидывали везде и в больших количествах, в том числе на лестницу, по которой спускались и поднимались дети в бассейн, в связи с чем несовершеннолетняя ФИО2, не увидев лестницу, выходя из детского бассейна, оступилась, упала и получила телесные повреждения

Факт получения ФИО2 телесных повреждений на пенной вечеринке в фитнес клубе «MaximusMaximus», расположенного по адресу: <адрес изъят>, ответчик не оспаривал.

Каких-либо доказательств того, что несовершеннолетний ребенок упал при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании помещения фитнес клуба во время проведения пенной вечеринки, и получением несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Относимых и допустимых доказательств того, что помещение фитнес клуба, где проходила пенная вечеринка, указанная лестница детского бассейна, на которую распылялась пена, соответствовали установленным требованиям и находились в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья детей, не предоставлено.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все разумные и обоснованные действия, направленные для исключения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, что довел до посетителей информацию о мерах безопасности для детей, что установлены соответствующие таблички и предупреждающие знаки.

При этом следует отметить, что суд разъяснял стороне ответчика положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства отсутствия его вины в произошедшем событии.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях несовершеннолетней и ее матери имелась грубая неосторожность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, обязанность ответчика следить за состоянием помещения фитнес клуба «MaximusMaximus».

В свою очередь каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, не представлено.

Следовательно, вопреки позиции стороны ответчика, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу, что именно в результате действий и бездействий ответчика, несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных ФИО2 нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшей, сложность и продолжительность лечения, индивидуальные особенности личности и малолетний возраст потерпевшего, характер и степень вины ответчика, статус ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и оказывающего на платной основе соответствующие услуги, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Кроме того, обоснованными являются требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу матери ФИО1 Н.И..

В данном случае суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что истец ФИО1 Н.И., как мать, переживая за состояние здоровья своего ребенка, претерпевала нравственные страдания.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу матери несовершеннолетней ФИО2, суд учитывает, что причинением вреда здоровью ребенка и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания их родителям, поскольку этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий несовершеннолетнего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных нравственных страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности ребенка, статус ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 Н.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Размер штрафа в данном случае должен составлять 75 000 руб. (150000/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие заявления и доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов по уходу за ребенком (услуги няни) в размере 225 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае договор оказания услуг по уходу за ребенком и акт об оказанных услугах не представлены.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 Н.И. сама не могла осуществлять уход за несовершеннолетней ФИО2 в связи с полученной травмой, не представлено.

Кроме того, каких-либо врачебных назначений (рекомендаций) в части необходимости постороннего ухода медицинские документы не содержат.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности бесплатного постоянного ухода в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, надлежащих доказательств необходимости прибегать к указанным платным услугам по уходу за ребенком не представлено. Доказательства нуждаемости в постороннем уходе, невозможности осуществления ухода самими родителями также отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов на массаж в размере 50 000 руб.

В данном случае сведений о необходимости прибегать к указанным платным медицинским услугам не представлено. Также отсутствуют доказательства невозможности получения аналогичной медицинской услуги бесплатно. При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что у нее была возможность получения услуги массажа в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 Н.И. (паспорт <номер изъят>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 24.02.2025

Судья А.Р. Хакимзянов