дело №2-485/2023

УИД 62RS0005-01-2023-000059-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 24 августа 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дастер, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экстренной помощи». В соответствии с экспертным заключением №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей на дату дорожного происшествия составила 71 800 руб. За проведение независимой экспертизы истец понёс расходы в размере 6 000 руб.

Истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу: в счёт возмещения причинённого материального ущерба 71 800 руб., судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы 567 руб. 30 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 руб. 02 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьёй установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут в <адрес> около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 После совершенного ДТП, водитель ФИО4 покинул место дорожного происшествия.

Виновником дорожного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.).

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отражённые в сведениях об участниках ДТП.

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «ФИО6», что подтверждается страховым полисом №, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована.

В соответствии п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Из карточки учёта транспортного средства УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль Дастер, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведённых норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности является ФИО5, доказательств освобождающих её от ответственности, а также факт действительного перехода владения автомобилем к другому лицу не представил, возмещение ущерба, причинённого имуществу истца, должно быть возложено на неё.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 800 руб.

Оценив данное заключение, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, предоставленными в силу ст.56 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно отражает характер имеющихся механических повреждений транспортного средства ФИО3, изложенные в нём выводы научно обоснованы и не противоречивы, не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу не заявлялось, что дает суду основания принять его в качестве достоверного доказательства по настоящему делу при определении размера ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения водителем ФИО3 каких-либо положений Правил дорожного движения РФ судом не установлено и ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика ФИО4 судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, им суду не было представлено. Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии, и следовательно, в причинении в связи с этим материального ущерба ФИО3, собственнику автомобиля Рено Дастер ответчиком ФИО4 суду также представлено не было. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности является ФИО5, возмещение ущерба, причинённого имуществу истца, должно быть возложено на неё.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составляет 71 800 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 руб. 02 коп., подтверждённые чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 567 руб. 30 коп.

Указанные судебные издержки суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 руб. 02 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 567 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 71 800 руб., судебные расходы за проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., по отправке телеграммы в размере 567 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ