Дело № 2-261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством гос.номер , в г.Комсомольске-на-Амуре в районе дома , выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством гос.номер . В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик был признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В рамках законодательства об ОСАГО ему было возмещено 400000 рублей. Основываясь на заключении эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ, определившего размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в сумме 685352,5 рублей, а также судебные расходы на: услуги специалиста в размере 8000 рублей; на телеграмму об уведомлении о дате производства экспертизы в размере 552,5 рублей; на составление искового заявления в размере 5000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 10034 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак является ФИО2 Данное основание владения является законным.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 Данное основание владения являлось законным.

В судебном заседании материалами проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут в , управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак , в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора транспортным средством государственный регистрационный знак

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, решетка, капот, левая правая передняя фара, левое и правое передние крылья, левый порог, левое заднее крыло, левая задняя дверь, внутренние повреждения.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 1076800 рублей.

С учетом выплаченной в рамках ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляет 676800 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком Российской Федерации 4 марта 2021 года № 755-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена, ответчик исковые требования признал, суд, оценивая представленные в судебное заседание доказательства, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов, которые сложились из: расходов на проведение экспертного заключения в размере 8000 рублей, на уведомление ответчика о проведении экспертизы 552,50 рублей, за уплату государственной пошлины в сумме 10034 рубля, на оплату услуг юриста за консультирование и составление настоящего иска в сумме 5000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552,5 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10034 руб., чеком на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт , в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 676800 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 10034 рубля, расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы 552,50 рубля, на оплату услуг юриста по консультированию и составлению иска в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-17 июня 2022 года.

Председательствующий