Решение по делу № 2-7410/2022 от 10.11.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по процентам Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Бэтта» обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по процентам. В обосновании заявленных требований указывает следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и <ФИО> был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 4000000 рублей, срок до <дата>, процентная ставка 14% годовых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Таким образом, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Бэтта»удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

Дело № 2-7410/2022

52RS0005-01-2022-007555-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Сеидовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам. В обосновании заявленных требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 4000000 рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14% годовых.

Согласно п. 2.3.3. кредитного договора определен способ исполнения Заемщиков обязательств – путем перечисления необходимой суммы на счет, указанной в п.2.3.3. договора, или путем взноса наличными в кассу Банка., в случае наличия структурного подразделения Банка в месте нахождения Заемщика.

21.04.2011г. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2- самостоятельно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник-ФИО1.

23.09.2013г. Нижегородским районный судом города Нижнего Новгорода вынесено решение № о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1 и ФИО2. На основании решения была взыскана задолженность в размере 3101019,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №1. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО3 перешло к ООО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 1265507,95 руб., из которых: 118534,75 руб. - сумма основного долга; 1146973,2 руб.- сумма просроченных процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом по ставке 14 % на сумму основного долга в размере 1315674,56 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315674,56 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 09.06.2022г. и по факту погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14778 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1200 рублей (<данные изъяты>).

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1, сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315674 рубля 56 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафныхпроцентов по ставке в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1983830 рублей 98 копеек, сумму штрафных процентов по ставке в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24698 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (<данные изъяты>.

Ответчики ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом (<данные изъяты>)

Третьи лица АО "Саровбизнесбанк", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом (<данные изъяты>).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 4000000 рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 - самостоятельно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник - ФИО1. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районный судом города Нижнего Новгорода вынесено решение № о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4. На основании решения была взыскана задолженность в размере 3 101 019,9 руб. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № 1. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом по ставке 14 % на сумму основного долга в размере 1315674,56 руб. (<данные изъяты>).

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315674 рубля 56 копеек, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ (Дата вынесения решения суда), по дату фактического погашения основного долга (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих норм права (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) и общих принципов гражданского законодательства следует оценивать поведение участников гражданского оборота на предмет разумности и добросовестности их действия/бездействия, эквивалентности убытков последствия нарушения права и соотношение понесенных явно завышенных расходов и возможных расходов в существенно меньшем размере для восстановлении нарушенного права.

Так, Президиум Высшего арбитражного суда в Постановлении от 17.12.2013 года № 12945/13 указал на то, что несоразмерность неустойки может быть доказана обычно встречающимся размером неустойки.

Такой критерий определения соразмерности неустойки как «обычно встречающийся размер неустойки» подлежит применению при определении разумности, соразмерности убытков в том размере, который соответствует обычно взимаемой плате за оказание аналогичных услуг, в силу следующего.

Основанием взыскания убытков, равно как и неустойки, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статьи 393, 330 Гражданского кодекса РФ), целевая направленность - компенсация имущественных потерь.

Неустойка и убытки соотносятся как частное к общему, поскольку неустойка является убытком в заранее установленном законе или договоре размере с целью снятия бремени доказывать убытки (размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками).

Помимо вышеуказанного злоупотребление правом приводит к дестабилизации гражданского оборота, что является недопустимым исходя их общих принципов гражданского права (разумность, добросовестность, справедливость).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24698 рублей и расходов на оплату услуг юриста в размере 1200 рублей.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку расчет пени был верным и уменьшен судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24698 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта»удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения № в пользу ООО «Бэтта» № сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315674 рубля 56 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов по ставке в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1983830 рублей 98 копеек, сумму штрафных процентов по ставке в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24698 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Хохлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →