Решение по делу № 2-1-210/2023 от 20.09.2023.

УИД 73RS0014-01-2023-000252-89

Дело №2-1-210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 20 сентября 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования следующим.

В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью 90,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 проживает в соседнем доме, собственником которого не является. Осенью 2022 года у ответчика сгорела баня, которая была расположена в огороде, и она оборудовала баню на территории надворных построек в помещении, которое ранее служило кладовкой. Расстояние между его домом и ныне оборудованной баней составляет не более 25 см, что нарушает нормы противопожарной безопасности. Баня топится практически ежедневно, дым заходит ему под крышу дома и, соответственно, идет в дом, дышать в доме становится тяжело, весь дом и мебель пропахли дымом. Он опасается возгорания, так как и было у ответчика со старой баней. На его просьбы перенести баню в другое безопасное место, ФИО3 не реагирует. Он обратился с заявлением в администрацию МО «Николаевский район» о нарушении его прав как собственника, на что ему был дан ответ о том, что выявлены нарушения Правил землепользования и застройки, принятых Советом депутатов МО Никулинское сельское поселение в части несоблюдения при строительстве допустимого расстояния между постройками, в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных нарушениях, а также рекомендации об их устранении. Однако, до настоящего времени ФИО3 не предприняла никаких мер по устранению нарушений. Просит суд признать самовольной постройкой баню, незаконно возведенную ответчиком на месте ранее находившейся кладовки, обязать ответчика снести за свой счет данную самовольную постройку в виде бани в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить, с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласна, до настоящего времени ответчик ФИО3 продолжает топить баню, обустроенную в кладовке.

Ранее в предварительном судебном заседании, в судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. До настоящего времени ФИО3 продолжает топить баню, дым и вода идут к нему в дом, добровольно отказывается устранить нарушения, то есть убрать баню из кладовки. Из-за маленького расстояния между постройками истец опасается возгорания. ФИО3 проживает по указанному адресу более 20 лет, в доме ее покойного брата, право собственности не оформляла. Просят суд признать самовольной постройкой баню, незаконно возведенную ответчиком на месте ранее находившейся кладовки, обязать ответчика снести за свой счет данную самовольную постройку в виде бани в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Показала суду, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ранее дом принадлежал ее покойным родителям, в наследство вступил ее брат ФИО1, который также умер в ДД.ММ.ГГГГ, дом не оформил. Она с разрешения брата проживает в этом доме одна более 20 лет, собственником не является. Периодически с ней проживает муж, который в доме не зарегистрирован, постоянно он проживает в городе. Ранее у нее была баня в огороде, она весной сгорела. Она обустроила баню в летней кухне (кладовке), так как ей больше негде мыться. В бане установили печку-паровоз, топит ее, моется, сливает воду. Топит баню примерно 1 раз в неделю, не каждый день. Сосед ФИО2 к ней обращался по поводу бани, она не согласна ее сносить, мыться ей больше негде, так как в доме делают ремонт.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский район», администрации МО «Никулинское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, в суд не явились, уведомлены, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 90,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Том 1, л.д. 135-144).

Ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу не является. Дом принадлежит умершему ФИО1 (брату ответчицы).

Между Истцом и Ответчиком возник спор в части того, что ответчица ФИО3 оборудовала баню на месте ранее находившейся кладовки, на близком расстоянии от жилого дома истца, когда топит баню, дым и вода идут к нему в дом, на требование истца добровольно убрать баню из кладовки, не реагируют.

Согласно Акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистами администрации МО Никулинское сельское поселение, ФИО3 собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не является. Дом принадлежит умершему ФИО1 При визуальном осмотре выявлены нарушения Правил землепользования и застройки, принятых Советом депутатов МО Никулинское сельское поселение, в части не- соблюдения при строительстве допустимого расстояния между постройками. В настоящее время кладовая оборудована в баню, которая топится со слов ФИО2 ежедневно. Расстояние между домом и баней не более 25 см, из-за этого стоки воды залили кочегарку. При осмотре обнаружены следы подтопления (Том 1, л.д. 49).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по собственной инициативе для разрешения возникшего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

На время проведения исследования баня, устроенная в хозяйственном строении (ранее - кладовая), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>:

- не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4, СП 53.13330.2019 п.6.7. - в части отсутствия отступа (0,0м при норме не менее 1,0 м) от правой границы со смежным земельным участком д/в <адрес> (д/в истца);

- не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130-2013 п.4.3, п.4.13 и п.5.3 в части недостаточного противопожарного расстояния /разрыва/ (0,43м при норме не менее 10,0м) до жилого <адрес>;

- не соответствует строительным требованиям СП 53.13330.2019 п.6.7 - в части устройства ската крыши в сторону жилого <адрес>;

- не соответствует строительным требованиям СП 55.13330.2016 п.9.4 и СП 31-106-2002 п.5.3.1, п. 5.3.6 - в части устройства накопителя сточных вод;

- не соответствует санитарным требованиям СанПиН 2.1.3684-21 п. 18 п.21 - в части отсутствия водонепроницаемой конструкции накопителя сточных вод.

Устранение вышеуказанных несоответствий нормативным требованиям (нарушений) не возможно без демонтажа бани, обустроенной на месте ранее находившейся кладовой на земельном участке д/в <адрес>.

При этом согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 и п.7.1. СП 42.13330.2016 - допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Таким образом, в случае согласия домовладельца смежного земельного участка - сохранение постройки возможно при изменении её функционального назначения, а именно переустройстве бани в строение хозяйственного назначения (сарай, кладовая). Для устранения несоответствия строительным требованиям СП 53.13330.2019 п.6.7 - в части устройства крыши необходимо переустроить скат крыши, направленный в сторону жилого <адрес>, а именно ориентировать его таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

Сточные воды из сливной ямы, расположенной в бане, обустроенной на месте ранее находившейся кладовой на земельном участке д/в <адрес> поступают через ограждающие конструкции в строение литера А1 жилого <адрес>. Поступление сточных вод из спорной бани оказывает негативное воздействие на ограждающие конструкции жилого дома истца. Регулярное увлажнение ограждающих конструктивных элементов строения приводит к их дальнейшему разрушению.

Устранить выявленные нарушения не представляется возможным без демонтажа бани, обустроенной на месте ранее находившейся кладовой на земельном участке д/в <адрес>.

Определить может ли поступать дым из спорной бани в жилой дом истца не представляется возможным (Том 1, л.д. 204-219).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебных экспертов какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта должным образом, подробно и доступно мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают, раскрывают ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах при вынесении решения на ряду с другими доказательствами суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в части 1 статьи 222 ГК РФ, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 24 этого же постановления разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Часть 2 статьи 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не является, дом принадлежит умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (брату ответчицы). ФИО3 проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется земельным участком, жилым домом и надворными постройками.

Имеющаяся на указанном земельном участке спорная постройка – баня, обустроенная на месте ранее находившейся кладовой, нарушает права и законные интересы истца.

Критерии самовольности постройки перечислены в части 1 статьи 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушены правила землеотвода для строительства; 2) отсутствуют необходимые разрешения; 3) существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Материалами дела подтверждается, что баня, устроенная в хозяйственном строении (ранее - кладовая), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>: не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4, СП 53.13330.2019 п.6.7. - в части отсутствия отступа (0,0м при норме не менее 1,0 м) от правой границы со смежным земельным участком д/в <адрес> (д/в истца); противопожарным требованиям СП 4.13130-2013 п.4.3, п.4.13 и п.5.3 в части недостаточного противопожарного расстояния /разрыва/ (0,43м при норме не менее 10,0м) до жилого <адрес>; строительным требованиям СП 53.13330.2019 п.6.7 - в части устройства ската крыши в сторону жилого <адрес>; в части устройства накопителя сточных вод; санитарным требованиям СанПиН 2.1.3684-21 п. 18 п.21 - в части отсутствия водонепроницаемой конструкции накопителя сточных вод.

По мнению суда, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владеет и пользуется спорным земельным участком и расположенными на нем постройками более 20 лет. В судебном заседании ФИО3 не оспаривала факт обустройства ей бани в хозяйственном строении (кладовой).

При таких обстоятельствах, поскольку баня, устроенная в хозяйственном строении (ранее - кладовая), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольным строением, она подлежит сносу ФИО3, как лицом, которое с 1999 г. по настоящее время фактически владеет данным земельным участком и расположенными на нем строениями, как своим собственными, что было достоверно установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

На сохранение постройки при изменении её функционального назначения, а именно переустройстве бани в строение хозяйственного назначения (сарай, кладовая) истец не согласился, настаивал на ее сносе.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебный экспертизы». Стоимость экспертных затрат составляет 41250,00 рублей (Том 1, л.д. 202), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (Том 1, л.д. 1).

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать баню, устроенную в хозяйственном строении (ранее- кладовая), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести баню в течении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебный экспертизы» стоимость производства строительно-технической экспертизы № в размере 41250,00 рублей.

Реквизиты для оплаты:

ООО «Научно-исследовательский центр судебный экспертизы»

ИНН <***>; КПП 732801001; ОГРН <***>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

В окончательной форме решение принято 22.09.2023 г.