УИД: 39RS0001-01-2025-001048-48

Дело № 2-2558/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.Е. к ООО «Строитель» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

третьи лица ООО «Сфера для жизни», ПАО Сбербанк

УСТАНОВИЛ

Между ООО «Строитель» и П.С.Е. заключен договор строительного подряда № <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Общая стоимость строительства составляет 3 750 000 руб. Истцом обязательства по оплате в размере 2 500 000 руб. выполнены. Объект не завершён строительством.

В связи с отклонением от графика производства работ, а также сомнениями относительно качества результата работ, П.С.Е. привлекла независимую оценку в лице ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

В результате обследования установлено отклонение от строительных норм и правил и определена стоимость работ по устранению дефектов конструкций в размере 7 000 000 руб., при этом стоимость качественно выполненных работ составляет 166 800 руб.

Истец отказался от исполнения договора, о чем указал в претензии. Так же в претензии истец просил вернуть ему денежные средства в размере 2 550 000 руб. Претензионное обращение оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец П.С.Е., с учетом уточнения, просит взыскать с ООО «Строитель» денежные средства в размере 2 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец П.С.Е. не явилась, извещена надлежаще, направила представителя по адвокатскому ордеру Р.О.В.

Ответчик ООО «Строитель» и иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще. Ранее представитель ООО «Строитель» Г Г.С. возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения, согласно которым работы соответствуют качеству выбранного истцом материала, при этом подрядчик сформировал складской запас товарно-материальных ценностей для строительства объекта, тем самым освоив весь лимит финансирования от П.С.Е.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из материала дела следует, что 20.06.2024 между ООО «Строитель» и П.С.Е. заключен договор строительного подряда № <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ 120 рабочих дней с момента согласования сторонами перечня работ (п. 1.3 договора).

Общая стоимость строительства составляет 3 750 000 руб. (п.3.1 договора).

П.С.Е. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2024 внесла платеж на сумму 750 000 руб., от 05.09.2024 на сумму 1 800 000 руб.

Сторонами акт выполненных работ не подписан. Согласно техническому описанию от 13.02.2025, а также сведениям, содержащимся в ЕГРП об основных характеристиках объекта незавершенного строительства с КН <данные изъяты> степень готовности определена в объеме 10 %.

В материалы дела истец представил техническое заключение № <данные изъяты> от 26.03.2025 по результатам обследования конструкции монолитной железобетонной плиты фундамента, согласно которого стоимость работ по устранению дефектов конструкции монолитной железобетонной плиты фундамента составляет 7 000 000 руб.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в назначении судебной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета ответчику было отказано. Доказательств формирования складского запаса для строительства объекта П.С.Е. суду не представлено.

Согласно п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора дугой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ни в установленный договором срок, ни на день рассмотрения дела ответчиком в полном объеме свои обязательства выполнены не были, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ и вышеназванными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе акта приёма-передачи законченного строительством объекта, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие отсутствии его вины в неисполнении договора подряда. Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.716 ГК РФ, информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность её завершения в срок, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что истцу как заказчику принадлежит право на отказ от исполнения договора подряда, суд признает за истцом такое право с обязательством возместить подрядчику понесенные затраты и признает исковые требования обоснованными в части взыскания с ответчика разницы между выплаченными по договору денежными средствами и стоимостью выполненных по договору работ, исходя из стоимости работ, указанной в дополнении к заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» и оценки № 0197 К-2025 от 26.03.2025 поскольку данное заключение ответчиком не опровергнуто, недопустимым доказательством ее признано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере 2 383 200 руб. (2 550 000 руб.– 166 800 руб.).

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, поскольку факт заключения договора

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между договора подряда суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 562 126.50 руб., исходя из расчета 1 201 600 руб. (2 383 200 руб. + 20 000 руб.)/2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Строитель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 234 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования П.С.Е. к ООО «Строитель» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» (ИНН <***>) в пользу П.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> задолженность по договору на строительство жилого дома № <данные изъяты> от 20.06.2024 в размере 2 383 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 201 600 руб., а всего взыскать 3 604 800 руб.

Взыскать с ООО «Строитель» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 49 234 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 г.