Дело № 2-7007/2022

УИД 35RS0010-01-2021-005269-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств кредитному договору № от 24 октября 2014 года, заключенному между банком и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с наследников ФИО3 сумму задолженности по договору № от 24.10.2014 в размере 206 532 рубля 99 копеек, из которых сумма основного долга – 92 098 рублей 36 копеек, проценты – 63 483 рубля 38 копеек, штрафные санкции – 19 692 рубля 80 копеек (с учетом добровольного снижения истцом), проценты за уклонение от возврата основного долга – 18 503 рубля 78 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 12 754 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей 33 копеек.

Определением суда от 05 мая 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Соколова О.Н., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 101 000 рублей под 36,5 % годовых на срок до 24 октября 2019 года.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 04 августа 2015 года по 02 сентября 2020 года составила: сумма основного долга – 92 098 рублей 36 копеек, проценты – 63 483 рубля 38 копеек, штрафные санкции – 36 782 рубля 66 копеек, проценты за уклонение от возврата основного долга – 18 503 рубля 78 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 12 754 рубля 67 копеек.

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданному Управлением ЗАГС Вологодской области отдел ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются: ФИО1 (сын), ФИО2 (дочь).

26 марта 2019 года нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО5 ФИО2, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: садоводческое товарищество «Парус» г. Вологда;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ;

- права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счетах № с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, поскольку ФИО2, ФИО1 приняли наследство, открывшееся после смерти матери ФИО3, следовательно, в пределах стоимости перешедшего имущества к ним перешли, в том числе, обязательства умершего по возврату кредита.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу закона срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельном и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быдл исполнен.

Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга, образовавшегося за период с 04 августа 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 92 098 рублей 36 копеек (л.д. 10), процентов, начисленных за период с 04 августа 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 63 483 рублей 38 копеек (л.д. 11), штрафных санкций за период с 02 сентября 2015 года по 17 октября 2017 года – 19 692 рубля 80 копеек (с учетом добровольного снижения истцом) (л.д. 15), процентов за уклонение от возврата основного долга за период с 18 октября 2017 года по 02 сентября 2020 года – 18 503 рубля 78 копеек (л.д. 13-14), процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам за период с 18 октября 2017 года по 02 сентября 2020 года – 12 754 рубля 67 копеек (л.д 14).

Последний платеж внесен 03 августа 2015 года, с 04 августа 2015 года течет трехлетний срок исковой давности по последнему платежу по кредиту.

27 сентября 2017 года истец обратился с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 02 августа 2019 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-2157/2017 в отношении ФИО3 отменен.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, а также учитывая, что в данном случае плата по кредитному договору вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6 договора), следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности, и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа банк имело право на взыскание платежей за 3-х летний период, предшествующий дате обращения за выдачей судебного приказа (27 сентября 2017 года), в том числе за испрашиваемый период (с августа 2015 года).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату отмены судебного приказа, то есть, на 02 августа 2019 года неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев (10 месяцев 5 дней).

Следовательно, специальные правила об увеличении срока исковой давности до шести месяцев не применимы в данной ситуации. Срок исковой давности истекал 07 июня 2020 года.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). С настоящим иском банк в суд обратился 25 марта 2021 года (л.д.69), то есть, по истечении срока исковой давности, закончившегося 07 июня 2020 года.

Кроме того, суд учитывает, что в силу приведенных выше норм, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям Банка к должникам не прерывают. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (Банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Следовательно, то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим, в данном случае не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца в со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.