дело №
27RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 июля 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе судьи Казак М.П.,
при помощнике ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.02.2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, указав третьим лицом АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Иск обоснован тем, что 26.12.2023г. произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство – автомобиль «Ниссан Х-Трэйл» рег.н. А265 ТН 27, принадлежащий на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность лица, допустившего ДТП, была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России.
Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 37 300 руб. Окончательная сумма страхового возмещения в размере 186 800 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 282 дня после установленного срока.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки и штрафа, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Так же, решением № У-25-51874/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения оставлено обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.
Ссылаясь на указанное, на положения ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об ОСАГО», п. 75 Пленума ВС Р № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 526 776 рублей, финансовую санкцию в размере 56 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
В судебном заседании истец не присутствовала, о дате и месте судебного заседания была уведомлена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставлено заявление, обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Из существа дополнительных пояснений истца следовало о том, что денежные средства в размере 186 800 рублей были истцу ответчиком перечислены после обращения истца с иском в суд в рамках исполнения принятых на себя мировым соглашением, заключенным с истцом, обязательств. При первоначальном обращении истца с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения истец не ставила перед судом требований о взыскании в ее пользу неустойки и указанные требования мировым соглашением не разрешались. Однако, в силу приведенных в исковом заявлении обстоятельств истец не лишена права на выплату в ее пользу неустойки и штрафа, а так же компенсации морального вреда. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражении, из содержания которых следует, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Гражданская ответственность истца в отношении принадлежащего ей т/с Nissan –X-Trail, 2004 г.в. на момент ДТП, не была застрахована. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда – путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. На основании результата осмотра т/с истца от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет ущерба (стоимость восстановительных расходов по ремонту т/с Nissan –X-Trail, г.н.з. А 265ТН27) который составил : без учета износа – 48 800 рублей, с учетом износа – 33 900 рублей. В последующем, после осмотра поврежденного т/с станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Евромастер», был произведен расчет ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 37 300 рублей и без учета износа – 52 100 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату 37 300 рублей. В последующем от истца поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате неустойки с приложением экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Так же решением финансового уполномоченного № У-24-78450/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения претензия истца направлена финансовому уполномоченному. Не согласившись, истец обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести выплату на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 186 800 рублей и иные расходы, оговоренные сторонами. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнены условия мирового соглашения, на счет истца перечислены 199 375 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Тем самым общество исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. Общество осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок и не может нести неблагоприятные последствия оспаривания выводов финансового уполномоченного. При этом, при заключении мирового соглашения стороны прямо не оговорили правовые последствия для соответствующего правоотношения, включающие как основные обязательства из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные, к которым относится неустойка. Утверждение судом мирового соглашения, по своей сути является постановлением суда, которым окончен спор между сторонами, в связи с чем взыскание неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований заявителя, вытекающих из основного характера спора, противоречит условиям, на которых было утверждено мировое соглашение. В связи с чем полагает требования не обоснованными и подлежащими отклонению в включая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В то же время ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки в случае принятия решения о ее взыскании.
Третье лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о дате и месте проведения судебного заседания было уведомлено, явку представителя не обеспечило, отзыва не предоставило.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2023г. произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Ниссан Х-Трэйл рег.н. А265 ТН 27, принадлежащее на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность лица, допустившего ДТП - водителя ФИО5, управлявшей т/с Mazda г.р.з. А047ММ125, была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца в отношении принадлежащего ей т/с Nissan –X-Trail, 2004 г.в., на момент ДТП, не была застрахована.
Истец ДД.ММ.ГГГГ подала в ООО «СК Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда № – путем перечисления суммы страхового возмещения вреда по заявлению о страховом возмещении на банковский счет потерпевшего.
На основании результата осмотра т/с истца от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № был произведен расчет ущерба (стоимость восстановительных расходов по ремонту т/с Nissan –X-Trail, г.н.з. А 265ТН27), согласно которому он составил: без учета износа – 52 078 рублей и с учетом износа – 37 257, 00 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 37 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения и доплате суммы страхового возмещения в размере 194 375 рублей в течение 30 дней с даты получения претензии, с приложением экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ
Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
Так же решением финансового уполномоченного № У-24-78450/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения обращение истца к финансовому уполномоченному.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к ответчику в суд, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 186 800 рублей, расходы по оплате экспертизы размере 7 500 рублей, комиссию банка за проведение экспертизы в размере 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести выплату на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 186 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 575 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 199 3755 рублей 00 копеек.
Этим же мировым соглашением сторонами определено, что истец отказывается от требований о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей.
Указанное определение вступило в законную силу.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» перечислило на счет ФИО1 199 375 рублей с указанием назначения платежа «оплата по мировому соглашению по гражданскому делу № по иску ФИО1 по ПСР 130103-2024.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (пени) в размере 526 776 рублей и финансовой санкции (штрафа) в размере 56 400 рублей.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» требование истца было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что размер страховой выплаты и прочих возмещению расходов был определен в судебном порядке Определением об утверждении мирового соглашения, которое было перечислено на указанные банковские реквизиты ответчиком.
Не согласившись, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения.
Решением № У-25-51874/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано на том основании между истцом и страхователем было заключено мировое соглашение, условия которого страхователем в добровольном порядке и в сроки, установленные мировым соглашением исполнено.
Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон, из материалов выплатного дела, из определения суда об утверждении мирового соглашения и сторонами не оспариваются.
Таким образом, с учетом даты обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), даты и суммы выплаты страхового возмещения первоначально (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая то обстоятельство что ООО «СК «Согласие» заключило с истцом мировое соглашение о доплате истцу по заявленному страховому событию страхового возмещения в размере 186 800 рублей, тем самым признало факт не полной выплаты страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, даты доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ). т.е. спустя 282 дня после установленного законодателем срока, суд приходит к выводу о том, что в силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать выплаты ей неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, вследствие чего не соглашается с доводами ответчика и выводами финансового уполномоченного, изложенными в его решении № У-25-51874/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца.
Согласно расчету истца, размер нестойки составляет 526 776 рублей (186 800 * 1%*282 дня). Ответчиком контррасчет не предоставлен, требования в данной части не признал, сославшись на заключенное мировое соглашение и его выплату в установленные мировым соглашением сроки. В то же время ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему:
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Указанная норма в силу правового характера заявленных требований подлежит применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе размера, не выплаченного в установленные сроки страхового возмещения (186 800 рублей), периода не выплаты( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а так же предел общего размера неустойки (пени), предусмотренный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным размер подлежащей возмещению неустойки уменьшить до 200 000 рублей, что по убеждению суда в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое ответчиком исполнено в установленные определением суда и мировым соглашением сроки и порядке не влечет освобождение ответчика от обязанности выплаты истцу неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку при обращении истца к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, истец требований о выплате неустойки не заявлял и мировым соглашением сторонами не был урегулирован указанный вопрос.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа, суд, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В настоящем деле требование о взыскании с ответчика страховой выплаты истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем оснований для взыскания штрафа от присужденных судом сумм неустойки за просрочку выплаты страхового не имеется.
При этом, в пользу истца ответчиком выплачена денежная компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании мирового соглашения, утвержденного судом в рамках рассмотрения гражданского дела № г. Из чего следует, что правовые основания для взыскания с ответчика повторно компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, отсутствуют.
Этим же мировым соглашением сторонами согласовано, что истец отказался от требований о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО», а в силу положений ст. 173, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп..
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Казак М.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ