№2-2396/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-002598-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 15 час. 25 мин. на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA CR-V, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и TOYOTA CALDINA, гос. номер (№), под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме 598581 руб., расходы по оплату услуг специалиста в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., государственную пошлину в сумме 16972 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая исключена из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он двигался на автомобиле Toyota Caldina, гос.номер (№) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны (адрес) в сторону (адрес) (Дземги) по крайней левой полосе, скорость его движения составляла 60 км/ч. В районе поворота на мкр.Парус, ответчик перестроился из средней полосы движения в крайнюю левую. Показывал ли ФИО2 сигнал поворота, он не помнит. Не успев затормозить, он совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V, гос.номер (№). После ДТП на автомобиле Toyota Caldina, гос.номер (№) были повреждены: капот, передний бампер, фара, радиатор, лонжерон.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что причиной ДТП является обоюдная вина водителей. Он стоял на средней полосе движения по ул. (адрес) на красный сигнал светофора. После начала движения, он решил перестроиться в крайнюю левую полосу движения. После того, как включил левый сигнал поворота, он увидел в зеркале, как движется автомобиль, но поскольку автомобиль двигался далеко, он решил начать перестроение. После начала маневра, в заднюю часть его автомобиль произошел удар. Полагает, что истец двигался с превышение скорости и его скорость превышала 60 км\ч. Полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что она является собственником автомобиля Honda CR-V. Автомобиль был приобретен до брака с ФИО2 Договор ОСАГО на момент ДТП оформлен не был.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 15 час. 25 мин. ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V, гос.номер (№) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» двигаясь в средней полосе движения, при перестроении в крайнюю левую полосу, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Toyota Caldina, гос.номер (№) совершил с ним столкновение, причинив автомобилю Toyota Caldina, гос.номер (№) механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом ЖУП (№).

Постановлением 18(№) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля Toyota Caldina, гос.номер (№) являлся ФИО1, собственником автомобиля Honda CR-V, гос.номер (№) являлась ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda CR-V, гос.номер Р177ТО27 застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Caldina, гос.номер (№) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Toyota Caldina, гос. номер (№) ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля Honda CR-V, гос. номер (№) ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля Honda CR-V, гос. номер (№), которая обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнила, учтивая, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль Honda CR-V, гос. номер (№) из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, с которой в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению «Краевая Экспертно-оценочная лаборатория» ИП ФИО4 (№)/КНА/2024 от (дата), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, гос. номер (№) без учета износа запасных частей составляет 598581 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО3, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 598591 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что со стороны истца имеются виновные действия по превышению скорости движения, что так же явилось причиной ДТП в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Согласно п.10.1 и п.10.2 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем, материалы ДТП не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение скоростного режима в момент ДТП. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в момент ДТП, скорость автомобиля составляла не более 60 км/ч.

Анализируя обстоятельства ДТП, исходя из представленных доказательств, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении водителем автомобиля Toyota Caldina, гос. номер (№) ФИО1 действий, позволяющих сделать вывод о нарушении им требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) и договором (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., а также чеком (№)ееk0ni от (дата) по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 16972 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 598581 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., государственную пошлину в сумме 16972 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года