Дело № 2-1195/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 21 сентября 2022 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований банк указывает, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, в связи с чем просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 15.11.2019 года в размере 76 200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины 2 486 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Направленное в её адрес заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Учитывая, что в адрес ответчика направлялось извещение в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ввиду чего суд вправе приступить к рассмотрению дела по правилам п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 года между АО МФК «Центром Финансовой Поддержки» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского займа № , в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 25400 рублей на банковскую карту через платежного агента – ПАО ТКБ БАНК ( п.17 договора потребительского займа), под 327,139 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит до 13.05.2020 года и уплатить проценты на него.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Однако, как установлено судом, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на дату рассмотрения дела образовалась просроченная задолженность в общей сумме 76 200 рублей, в том числе остаток основного долга 25 400 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.11.2019 года по 30.06.2022 года в сумме 50 800 рублей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика, осталось неисполненным, расчет суммы иска судом проверен и признан правильным, с учетом даты получения займа в 2019 году, заявленная сумма процентов является разумной и пропорциональной сумме долга и периоду просрочки.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 21.11.2021 года было вынесено определение о его отмене.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от 15.11.2019 года в размере 76 200 (семидесяти шести тысяч двухсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко