№ 2-1114/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Успановой Г.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калиевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-1114/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, его автомобилю причинен ущерб.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом указано, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственным регистрационным знаком №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
В целях получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, осуществило страховое возмещение в размере 300 000 рублей.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 737 022 рубля, с учетом износа 400 089 рублей 69 копеек. Поскольку размер не возмещенного страхового возмещения составляет 337 022 рубля 45 копеек, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 337022 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 926 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 000 рублей.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил сведения об ответчике и увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 338 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 958 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 000 рублей.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что сумма ущерба завышена, при этом от проведения экспертизы отказался.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждается материалами дела.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственным регистрационным знаком № в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Между тем, отсутствие в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения не исключает его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили повреждения.
При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственным регистрационным знаком № по договору ОСАГО ТТТ № была застрахована в АО «Альфастрахование».
Гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
В целях получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Мэйнс лаборатория» и направление на дефектовку транспортного средства.
По итогам осмотра поврежденного транспортного средства истца, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в размере 300 000 рублей (пункт 1.4 соглашения).
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании вышеуказанного соглашения выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, истец обратился к ИП ФИО6
Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам на дату исследования, составляет без учета эксплуатационного износа в сумме 738 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа 401 400 рублей.
Учитывая, что от проведения экспертизы ответчик отказался, выразив отказ в письменном виде, суд, с учетом положений статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает заключение ИП ФИО8 в качестве допустимого доказательства по делу, которое отвечает требованиям процессуального закона, выполненного компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 338 300 рублей (738 300 рублей - 400 000 (лимит страхового возмещения).
При разрешении исковых требований истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, суд пришел к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Материалами дела установлено, что транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, государственным регистрационным знаком № на праве собственности зарегистрировано за ФИО9
Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, фактическим владельцем транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО2, которому вышеуказанное транспортное средство было передано его отцом ФИО9 во владение с передачей ему ключей и регистрационных документов на автомобиль.
Нахождение транспортного средства во владении и пользовании ответчика ФИО2 подтверждается страховым полисом ОСАГО №, сведениями ГИБДД Наримановского района Астраханской области.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законным владельцем транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО2, который в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 338 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ, услуг по экспертизе от 21 мая 2025 года, актом от 18 августа 2025 года, квитанцией.
Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с этим подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 958 рублей, уплаченную истцом по платежным поручениям от 27 августа 2025 года и 29 сентября 2025 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 958 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.Т. Успанова
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года
Судья Г.Т. Успанова