Апелляционное определение по делу № 33-1711/2023 от 05.07.2023

Судья Крикунова А.В. Дело № 33-1711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретарях Вавилиной В.В., Серяковой М.А., Степановой А.В., Волкова

А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 21.12.2021

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств, пени.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, окончательно сформулировав свои требования, заявил о расторжении договора аренды производственной базы от 30.10.2017, взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб. в счет погашения задолженности по арендным платежам по договору от 30.10.2017, образовавшейся за период с 01.11.2017 по 01.05.2020, пени за период 02.11.2017 по 02.05.2020 за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в размере 2 087 001 руб., взыскании денежных средств в размере 365 557 руб. 01 коп. (задолженность по оплате тепловой энергии), пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в размере 298 387 руб. 33 коп.

Заявлено также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 704, 73 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды производственной базы - в составе нежилого здания по /__/ (с пристроенным ангаром и подвальным помещением) и нежилого здания по /__/ и земельного участка для эксплуатации и обслуживания зданий.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей истец в одностороннем порядке расторг договор, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Задолженность ответчика, исходя из того, что условиями договора от 30.10.2017 размер арендных платежей установлен в 60 000 руб., а с 01.01.2019 в размере 30 000 руб., составила за период с 01.11.2017 по 01.05.2020 - 1 350 000 руб.

Условиями договора также предусмотрена пени, размер которой за период с 02.11.2017 по 02.05.2020 составил 2087 001 руб.

Кроме того, договором предусмотрена обязанность ответчика по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, которая им также не исполнялась, в связи с чем с него также должна быть взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 365 557, 01 коп., а также пени в размере 298 387, 33 руб.

Определением Томского районного суда Томской области от 05.02.2021 принят отказ ФИО2 от требования о возложении на ФИО1 обязанности освободить и передать ФИО2 нежилые помещения по /__/ и по /__/. Производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д. 71).

Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и ООО «МТМ» ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым судебным решением по делу постановлено: «исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды производственной базы от 30.10.2017, заключенный ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 4 100 945,34 руб., из которых: 1 350 000 руб. в качестве задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2017 по 01.05.2020; пени за период с 02.11.2017 по 02.05.2020 в размере 2 087 001 руб., денежную сумму в размере 365 557,01 руб. в качестве задолженности по оплате тепловой энергии; 298 387,33 руб. - в качестве пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 704,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 704,73 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1, а также пояснениях к ней, просит об отмене судебного решения, указывая, что задолженность перед ФИО2 за него была частично погашена по его поручению ООО «МТМ», директором и учредителем которого он является. Изложив обстоятельства, касающиеся договорных отношений сторон, а также обстоятельств, предшествующих предъявлению ФИО2 иска, указал, что суд ошибочно не принял во внимание документы, подтверждающие указанное обстоятельство (акты, счета об оплате).

Также суд не учел, что после получения ответчиком уведомления истцом был заключен договор аренды с новыми арендаторами, следовательно, договор аренды после получения ответчиком уведомления расторгнут и оснований для взыскания оплаты не имеется.

Договор о теплопотреблении был заключен на один отопительный сезон и после пролонгирован не был, а потому оснований для взыскания с ответчика оплаты за сезон 2019 -2020 не имеется.

Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ответчика.

Представлены возражения на жалобу.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца, третьего лица ФИО4

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 655 названного Кодекса, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1 пункта 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как следует из дела, 30.10.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды производственной базы.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование производственную базу в составе нежилого здания по /__/ (с пристроенным ангаром и подвальным помещением), нежилого здания по /__/ и земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы в размере 60 000 руб., которая в силу п.2.2 договора вносится ежемесячно в срок до 01 числа за последующий за отчетным месяцем непосредственно арендатором наличными или на расчетный счет арендодателя.

Согласно п.2.3 договора оплата за коммунальные услуги оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа за прошлый месяц на основании за электричество - по счетчику (по тарифу на день оплаты), за интернет, сайт - по квитанциям, за тепло (с начала отопительного сезона) - по предъявленным счетам.

Начисление арендных платежей начинается с 01.11.2017 (п.2.5).

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, в виде уплаты арендатором арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.4.2).

Передача имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.10.2017.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2019, заключенным ФИО2 и ФИО1, установлено, что с 01.01.2019 размер месячной арендной платы за арендуемую производственную базу составляет 30 000 руб. При просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,33%от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по арендной плате задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2017 по 01.05.2020 составила 1 350 000 руб. Пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды производственной базы от 31.10.2017 составляет 2 087 001 руб.

Из дела также следует, что 21.06.2019 ФИО1 получено уведомление от ФИО2 о расторжении договора аренды производственной базы от 30.11.2017 в связи с просрочкой оплаты согласно договору аренды на 6 месяцев.

Право на одностороннее расторжение договора арендодателя предусмотрено договором от 30.10.2017.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, с 21.06.2019 - даты получения ФИО1 уведомления договор аренды производственных зданий от 30.10.2017 считается расторгнутым, а потому отдельного требования о признании его таковым в судебном порядке не требовалось.

Истцом указанное требование было заявлено излишне и судом ошибочно удовлетворено, а потому, в указанной части судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 30.10.2017.

Также судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 пени в размере 298 387 руб. 33 коп., исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в размере 298 387, 33 коп., истец указывал на наличие у арендатора обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию, неисполнение которой привело к образованию задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 365 557, 01 коп., в результате чего АО Томск РТС» выставило ФИО2 на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 - 31.05.2020 указанную задолженность (т.1 л.д. 14- 15), состоящую из суммы в размере 365 557, 01 руб. и пени в размере 298 387, 33 руб.

Действительно, в соответствии с п.2.3 договора аренды от 30.10.2017 оплата за коммунальные услуги вносится арендатором ежемесячно до 10 числа прошлого месяца на основании предъявленных счетов (за тепло - с начала отопительного сезона т 1 л.д 6). Данный пункт договора не содержит указания на то, кому именно оплачивает арендатор за потребленную тепловую энергию, но учитывая предыдущий пункт договора о внесении арендных платежей непосредственно ФИО2, данный пункт судебная коллегия толкует как то, что оплату за потребленные коммунальные услуги арендатор вносит арендодателю ФИО2

В свою очередь, обязанность ФИО2 по оплате поставленной тепловой энергии следует из субабонентского договора № 101343 от 12.12.2012 (к договору № 1343 от 01.12.2005 энергоснабжения тепловой энергией между ОАО «ТГК-11» и ООО «Сибирская Коммерческая Компания»), заключенного между означенными лицами с абонентом ФИО2, в соответствии с которым абонент получает и оплачивает тепловую энергию согласно договору № 1343 от 01.12.2005. При этом субабонент занимает нежилое здание по /__/ здание по /__/. Договор заключен на срок до 31.08.2013 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31.08. следующего года, если до окончания его срока действия не последует заявления ни одной из сторон о его расторжении (т.1 л.д. 181-185).

Сведений о расторжении данного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии непосредственно в АО «ТомскРТС» возложена на ФИО2 Арендатор же, в свою очередь, оплачивает за тепловую энергию арендодателю ФИО2 в соответствии с выставленными последними счетами. При этом то, что арендодатель несвоевременно выставлял арендатору счета на оплату тепловой энергии, не освобождает последнего от ее оплаты по факту потребления.

Факт потребления тепловой энергии в предоставленных ему по договору аренды помещениях ответчик не оспаривал, поясняя, что по его поручению и с устного согласия ФИО2, оплату за полученную тепловую энергию производило ООО «МТМ», в связи с чем размер взыскиваемой с него задолженности является иным.

Тот факт, что ООО «МТМ» было поручено его директором ФИО1 осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами по предъявленным счетам ФИО2, а также по арендным платежам подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции распоряжением № 6-р от 01.11.2017, которое приобщено к делу судебной коллегией в целях восполнения допущенных судом первой инстанции пробелов в объемах доказывания и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела дана неправильная квалификация возникшим отношениям, вследствие чего круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению остался за рамками судебного исследования, судебная коллегия в целях устранения допущенных судом нарушений пришла к выводу о необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, разъяснения их сторонам, а также формирования доказательственной базы, которая необходима при рассмотрении дел данной категории.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции платежных документов от 28.12.2017 на сумму 25911, 09 руб., от 06.02.2018 на сумму 32161 руб., от 23.04.2018 на сумму в размере 35 000 руб., от 03.12.2018 на сумму 18470, 48 руб., от 26.12.2018 на сумму 19 000 руб., от 08.02.2019 на сумму 40 000 руб., от 13.09.2019 на сумму 78817, 55 руб., (приобщенных судом апелляционной инстанции в целях восполнения допущенных судом процессуальных нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела), ООО «МТМ» оплатило указанные суммы АО «ТомскРТС» за поставку тепловой энергии по договору № 101343.

Как следует из представленного в дело акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 - 31.05.2020 (т.1 л.д. 14-17), составленного между АО «ТомскРТС» и ФИО2 за период с 01.09.2017 по 31.05.2020, указанные суммы были зачтены АО «ТомскРТС» и в расчет задолженности, выставленной ФИО2 они не вошли.

Указанное обстоятельство также подтверждено ответом ИНТЕР РАО Томск РТС от 14.06.2023 с приложением платежных поручений на означенные суммы.

Иных доказательств того, что обязательство (полностью либо в части) по оплате за тепловую энергию было исполнено как самим ответчиком ФИО1, так и по его поручению за него ООО «МТМ», директором и учредителем которого он является, по делу не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный суду апелляционной инстанции образец заполнения платежного поручения АО «ТомскРТС» «счет № 101343 от 26.02.2020 на предварительный платеж за февраль 2020 г. ФИО2» на сумму 84 632, 9 руб. (тепло в горячей воде), подписанный руководителем и исполнителем Г. доказательством оплаты ООО «МТМ» означенной суммы не является.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании денежных средств в размере 365 557 руб. 01 коп. (задолженность по оплате тепловой энергии), истец ФИО2 представил доказательства того, что выставленная ему АО «ТомскРТС» по акту сверки сумма в размере 365 557, 01 руб. была им оплачена, что подтверждается чеком по операции СБ-онлайн от 25.06.2020 на сумму в размере 365 557, 01 руб., а также платежным поручением от 26.06.2020 № 439384 руб., выпиской о подтверждении платежа СБЕРБАНК.

Означенные документы также были приобщены судом апелляционной инстанции в целях восполнения допущенных судом первой инстанции процессуальных упущений при рассмотрении дела.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания указанной суммы в размере 365 557, 01 руб. с ФИО1 в счет возмещения понесенных ФИО2 убытков в связи с неисполнением арендатором надлежащим образом обязанности по договору аренды в части оплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

Вместе с тем, взыскание с ФИО1 пени в размере 298 387, 33 руб. в пользу ФИО2, которым не представлено доказательств того, что им оплачена данная задолженность в АО "ТомскРТС", законным не является.

В рамках восполнения допущенных судом процессуальных нарушений, судом апелляционной инстанции стороне истца были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, предложено представить соответствующие доказательства.

Тем не менее, представленная ФИО2 расширенная выписка по вкладу за период с 30.10.2022 по 01.11.2022 на суммы: /__/ и /__/ руб., а также на сумму /__/ руб. таковыми доказательствами не являются, поскольку из данных документов не следует, что данные денежные средства были внесены в счет указанной выше суммы. Выписка из базы данных исполнительных производств, представленная ФИО2 в суд апелляционной инстанции указанных обстоятельств также не подтверждает.

При таких данных обжалуемое судебное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 пени в размере 298 387, 33 руб. законным не является и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по арендным платежам, в том числе и ввиду того, что с 2019 года спорные помещения были сданы в аренду ФИО2 иным лицам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1 пункта 1).

Представленный в дело договор аренды производственной базы № 2 от 16.10.2019, в соответствии с которым ФИО2 передает, а арендатор ООО «МТМ» принимает в пользование нежилое здание по /__/ (т.1 л.д. 86) в отсутствие акта приема-передачи в соответствии с требованиями приведенных выше положений материального закона, доказательством того, что ФИО2 сдал в аренду 16.10.2019 означенное помещение ООО «МТМ», не является.

При таких данных доводы жалобы о том, что после означенной даты данное имущество было в пользовании иного лица по договору аренды от 16.10.2019, судебная коллегия отклоняет, равно как и аналогичные доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на договор аренды производственного здания № 1 от 31.01.2019, поскольку предметом этого договора выступало нежилое здание по /__/ (т.1 л.д. 84).

Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что ФИО4 по договору аренды от 01.08.2019 были переданы спорные строения (нежилые здания по /__/), по делу не представлено.

Акт № 0001Б от 02.08.2019 на сумму 216 000 руб. также не подтверждает доводы ФИО1 о том, что данная сумма была внесена по договору аренды зданий по /__/, поскольку из содержания данного документа буквально следует, что данная сумма внесена в счет оплаты за аренду /__/ по договору от 31.01.2019 (т.1 л.д. 97).

Аналогичным образом не подтверждает доводы жалобы и акт № 0002Б от 31.12.2019 на сумму 75 000 руб., поскольку в данном документе указано, что данная оплата имела место по договору от 31.01.2019 (т.1 л.д. 100).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни одного из предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для его принятия в данном случае соблюдено не было.

Рассматривая доводы жалобы относительно того, что задолженность по арендной плате была частично погашена за ФИО1 ООО «МТМ» по его поручению как учредителя и руководителя данной организации, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных к делу (в целях восполнения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела) актов сверки по состоянию на 16.06.2019, на 24.01.2020, от 27.06.2019, на 13.07.2018, следует, что за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 (9 месяцев) ФИО1 имеет долг по аренде в размере 540 000 руб., из которого подлежит вычету сумма в размере 331 500 руб., соответственно задолженность составляет 208 500 руб.

Согласно акту, составленному между ФИО1 и ФИО2, задолженность ФИО1 по договору аренды от 30.10.2017 за период с января 2019 по июль 2019 составляет 210 000 руб. Учитывая указанный период задолженности, а также, что размер арендной платы с января 2019 года по соглашению сторон установлен в 30 000 руб., соответственно, указание в акте о том, что данная сумма сложилась за 6 месяцев, судебная коллегия считает технической опиской.

Также представлен акт сверки согласно договора аренды производственной базы от 30.10.2017, составленный между ФИО1 и ФИО2, о том, что за период аренды с января 2019 по январь 2020 года (13 месяцев), задолженность составляет 390 000 руб. При этом в данном документе отмечено, что с учетом зачета суммы в размере 117 500 руб., остаток задолженности составляет 272 500 руб.

Содержащаяся в данных документах, подписанных сторонами, информация дублируется в акте сверки от 27.06.2019 (в части периода аренды (указано с января 2019 по 20.07.2019). При этом указанная сумма задолженности за означенный период в размере 200 000 руб. противоречит сумме, которую должен внести арендатор согласно условиям аренды (с января 2019 года по 30 000 руб. ежемесячно), в связи с чем размер задолженности за указанный в акте период составляет не 200 000 руб., как это ошибочно указано сторонами, а 210 000 руб., но, учитывая, что сторонами согласован остаток задолженности за данный период - 152 500 руб., принимая во внимание, что данный документ составлен ранее акта сверки, которым стороны подвели итоги задолженности по аренде по состоянию на 24.01.2020 ( из акта сверки по состоянию на 24.01.2020 следует, что за период с января 2019 по январь 2020 года сторонами согласован размер задолженности по аренде - 390 000 руб., что также соответствует условиям договора между ними о ежемесячном взимании 30 000 руб. арендной платы), судебная коллегия берет за основу расчет, установленный в акте сверки по состоянию на 24.01.2020 - 272 500 руб. При этом судебная коллегия учитывает также сумму в размере 75 000 руб. в счет указанной задолженности, которая была внесена ООО «МТМ» по договору аренды от 30.10.2017, как это следует из представленного в дело платежного поручения от 30.12.2019 № 112.

Соответственно, размер задолженности за январь 2019 года по январь 2020 года составит 197 500 руб. (272 500 руб. - 75 000 руб.).

За период с февраля 2020 по 01.05.2020 (три месяца) года задолженность составляет- 90 000 руб.

При этом за период с августа 2018 по декабрь 2018 задолженность за 5 месяцев из расчета 60 000 руб., составит 300 00 руб.

Общий размер задолженности за взыскиваемый период с 01.11.2017 по 01.05.2020 составляет 796 000 руб. (208500 руб.+ 300 000 руб. +197500 руб.+90 000 руб.), а не 1350 000 руб., как это следует из иска.

Заключенным между сторонами договором аренды предусмотрена неустойка (пени), которую уплачивает арендатор за просрочку внесения арендных платежей (п. 4.1 договора от 30.10.2017 и п.2 дополнительного соглашения к нему от 01.01.2019).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате арендных платежей, учитывая размер этого обязательства, период его неисполнения, судебная коллегия, проверяя представленный истцом расчет этой пени и определяя ее размер, применительно к доводам ответчика, оспаривающим соразмерность взыскиваемой с него истцом суммы, принимая во внимание тот факт, что ответчик имеет /__/, учитывая положения "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в соответствии с которым введен мораторий на пени, подлежащих начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., приходит к выводу о том, что с учетом действия периода моратория, положений ст. 333 ГК РФ, размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 153 787, 53 руб.

Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание размер удовлетворенного иска, который удовлетворен на сумму 1 315 344, 54 руб. (796 000 руб. +153 787,53+365 557, 01 руб.), учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по ее уплате составит 14 974 руб.

При этом судебная коллегия, анализируя содержание резолютивной части судебного решения, из которой следует, что суд ошибочно два раза взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, исключает абзац 4 о таком взыскании из резолютивной части судебного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 21.12.2021 в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды производственной базы от 30.10.2017 и взыскания пени в размере 298 387, 33 руб. отменить.

Принять по делу новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

Изменить абзац 3 резолютивной части судебного решения, изложив его в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по аренде в размере 835 500 руб., за период с 01.11.2017 по 01.05.2020, пени в размере 153 787, 53 руб., денежную сумму в размере 365 557, 01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 14 974 руб.

Исключить абзац 4 из резолютивной части судебного решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи