Дело № 2-221/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000407-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 10 сентября 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" (далее по тексту – ООО ПКО «Бэтта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 15 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 20,75 % годовых.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 30 марта 2018 года с него взыскана задолженность по кредитному договору №9223 от 15 мая 2017 года за период с 28 августа 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 201 593 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 руб. 97 коп.

18 июня 2020 года ПАО Сбербанк уступило ООО ПКО «Бэтта» право требования по договору заключенному с ответчиком.

14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника ФИО1 на основании указанного судебного приказа возбуждено соответствующее исполнительное производство № 17842/18/13019-ИП. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 36 033 руб. 52 коп., таким образом, остаток задолженности по судебному приказу с учетом удержаний составляет 168 168 руб. 05 коп., из которых 166 645 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 1522 руб. 55 коп. – неустойка.

Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 15 мая 2017 года, а именно:

- проценты за пользование кредитом за период с 3 июля 2022 года (дата, предшествующая трёхгодичную давность до даты подачи иска) по 3 июля 2025 года (дата подачи иска) по ставке 20,75 % годовых в размере 111 256 руб. 58 коп.,

- проценты за пользование кредитом по ставке 20,75 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (остаток суммы непогашенного основного долга – 166 645 руб. 50 коп.) с 4 июля 2025 года (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга,

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых за период с 3 июля 2022 года (дата, предшествующая трёхгодичную давность до даты подачи иска) по 3 июля 2025 года (дата подачи иска) в размере 115 692 руб. 84 коп.,

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (остаток суммы просроченной задолженности по основному долгу – 166 645 руб. 50 коп.) за период с 4 июля 2025 года (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7808 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором <***> от 15 мая 2017 года ПАО «Сбербанк» ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 183 000 рублей, под процентную ставку 20,75 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 6, 12 Индивидуальных условий кредитного договора заёмщик обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячный платёж определён в размере 4925 руб. 06 коп. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 30 марта 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15 мая 2017 года в сумме 201 593 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2607 руб. 97 коп.

Из содержания названного судебного приказа следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 15 мая 2017 года в сумме 201 593 руб. 60 коп., определена за период с 28 августа 2017 года по 15 февраля 2018 года, из которой: 179 465 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 20 605 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 1522 руб. 55 коп. – неустойка.

14 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия, приняв к исполнению поступивший исполнительный документ (судебный приказ № 2-237/2018 от 24 апреля 2018 года), возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № 17842/18/13019-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство не окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 36 033 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право, в том числе на проценты и на неустойку, которые будут начислены по кредитному договору и после заключения договора уступки прав требования.

18 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-3, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ООО «Бэтта» право требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15 мая 2017 года.

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 30 июня 2020 года ООО «Бэтта» переданы права требования по договору <***> от 15 мая 2017 года к должнику ФИО1 в размере 288 407 руб. 90 коп., в том числе 179 465 руб. 33 коп. – основной долг.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 8 февраля 2021 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО Сбербанк на ООО «Бэтта» по гражданскому делу №2-237/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №9293 от 15 мая 2017 года.

23 августа 2023 года ООО «Бэтта» сменило наименование на ООО ПКО «Бэтта» (о чем внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявить к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов дела, на день вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 30 марта 2018 года, кредитный договор <***> от 15 мая 2017 года расторгнут не был. Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате ответчиком заёмных денежных средств, в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств, было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности, основной долг по судебному приказу ответчиком не погашен, то есть по день фактической уплаты кредитору денежных средств истец вправе начислять проценты за пользование кредитом.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, а именно:

- по процентам за пользование кредитом с 3 июля 2022 года (дата, предшествующая трёхгодичную давность до даты подачи иска) по 3 июля 2025 года (дата подачи иска) по ставке 20,75 % годовых в размере 111 256 руб. 58 коп.,

- по процентам за пользование кредитом по ставке 20,75 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (остаток суммы непогашенного основного долга 166 645 руб. 50 коп.) с 4 июля 2025 года (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга.

Предоставленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и является арифметически верным.

Вышеназванные проценты за пользование кредитом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых за период с 3 июля 2022 года (дата, предшествующая трёхгодичную давность до даты подачи иска) по 3 июля 2025 года (дата подачи иска) в размере 115 692 руб. 84 коп.

Кредитный договор предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера любых мер ответственности, а также с учетом ставки, установленной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, определив ко взысканию неустойку за период с 3 июля 2022 года по 3 июля 2025 года – 70 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (остаток суммы просроченной задолженности по основному долгу – 166 645 руб. 50 коп.) за период с 4 июля 2025 года (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО ПКО «Бэтта» своему представителю ИП ФИО2 по составлению искового заявления и подаче его в суд уплачено 1200 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 июня 2024 года, а также соответствующим платёжным поручением № 908 от 27 июня 2025 года.

Таким образом, факт несения ООО ПКО «Бэтта» соответствующих расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесённых последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей, считая данную сумму разумной и соотносимой с объёмом защищаемого права.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15 мая 2017 года, а именно:

- проценты за пользование кредитом за период с 3 июля 2022 года по 3 июля 2025 года по ставке 20,75 % годовых в размере 111 256 (сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 58 коп.,

- проценты за пользование кредитом по ставке 20,75 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга за период с 4 июля 2025 года по дату фактического погашения основного долга,

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых за период с 3 июля 2022 года по 3 июля 2025 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 4 июля 2025 года по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» в качестве возврата государственной пошлины 7808 (семь тысяч восемьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Н. Карякин

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025г.

Судья В.Н. Карякин