Судья: Токарева Н.С. 64RS0046-01-2023-001646-62

Дело № 33а-7618/2023 (2а-1851/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Совкича А.П., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинское РОСП № 1 города Саратова, ГУ ФССП по Саратовской области) ФИО1 ФИО10, ГУ ФССП по Саратовской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 города ФИО2 ФССП по Саратовской области Чупилко ФИО11 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киберникс»

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в производстве Ленинского РОСП № 1 города Саратова находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>. Взыскатель ООО «Киберникс» должник ? ФИО3 ФИО12 <дата> ООО «Киберникс» стало известно, что судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако исполнительный документ в адрес административного истца направлен не был, чем нарушены права и законные интересы ООО «Киберникс» на принудительное исполнение судебного акта.

В этой связи ООО «Киберникс» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 направить взыскателю исполнительный документ.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 38-41).

В апелляционной жалобе ООО «Кибеникс» просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает решение незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что до настоящего времени требования административного истца не выполнены, предъявлять к исполнению исполнительный документ это право взыскателя, взыскатель не просил отменять постановление и возобновлять исполнительное производство (л.д. 43-44).

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП № 1 находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова, в отношении должника ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 12 240 рублей в пользу ООО «Киберникс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 ФИО4 ФИО14. от <дата> исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

21 апреля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП № 1 города Саратова вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Таким образом, в настоящее время исполнительное производство №-ИП (№-ИП) возобновлено и по нему проводятся исполнительские действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 не имеется, поскольку исполнительное производство, возбужденное по указанному исполнительному документу, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 ФИО15. не окончено и возможность проведения иных исполнительных действий, в том числе по установлению местонахождения имущества должника не утрачена.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 города Саратова бездействия не допущено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судебным приставом-исполнителем сроков возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель не просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, несостоятелен ввиду следующего.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как бездействие должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: