Решение по делу № 2А-64/2025 от 17.03.2025 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, признании незаконными бездействие и волокиту судебного пристава-исполнителя в части неисполнения исполнительных действий по немедленному исполнению решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от <дата>, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не возбуждения дела об административном правонарушении, вынесении в адрес судебного пристава-исполнителя частного определения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать заверенные копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

УИД 16RS0015-01-2025-000022-49

Копия Дело №2а-64/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2, главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, признании незаконными бездействие и волокиту судебного пристава-исполнителя в части неисполнения исполнительных действий по немедленному исполнению решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не возбуждения дела об административном правонарушении, вынесении в адрес судебного пристава-исполнителя частного определения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать заверенные копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2, главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, признании незаконными бездействие и волокиту судебного пристава-исполнителя в части неисполнения исполнительных действий по немедленному исполнению решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не возбуждения дела об административном правонарушении, вынесении в адрес судебного пристава-исполнителя частного определения, мотивируя тем, что решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, обязали восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большекайбицкая средняя общеобразовательная школа – центр образования цифрового и гуманитарного профилей Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан (далее – МБОУ «Большекайбицкая СОШ-Центр образования») с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

С исполнительным листом о немедленном восстановлении ФИО1 обратилась в отделение судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам по адресу: <адрес>. Однако там заявление не приняли, указав, что «к муниципалам» надо обращаться, в Специализированный отдел судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 с приложенным исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № было зарегистрировано в СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с указанием о немедленном исполнении.

ФИО1 через Госуслуги получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, следовательно, и должник также получил постановление через Единый портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № с заявлением ФИО1 поступил в СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, то и постановление о возбуждении исполнительного производства и само восстановление ФИО1 должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ – в пятницу, поскольку это первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был надлежащим образом выполнить как требования закона, так и исполнительного документа именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, имеет место бездействие пристава, но при этом полностью отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности бездействия пристава.

Бездействия пристава привели впродолжающемуся нарушению права взыскателя ФИО1 не только права на труд, но и прав и обязанностей по руководству ведущей школы Кайбицкого района Республики Татарстан в преддверии подготовки к ОГЭ, ЕГЭ и окончания текущего учебного года.

Более того, пристав ФИО2 самоустранилась от контроля исполнения решения суда должником даже после ДД.ММ.ГГГГ, когда все-таки было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное бездействие выразилось в том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни до ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 на работе не восстановил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено новое постановление об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, где указано «меры принудительного исполнения отложены в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.4 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую сослалась ведущий пристав ФИО2, указано следующее:

4.Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем ее вынесения, направляется взыскателю и должнику, в также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения».

При этом,

а) постановление ведущего пристава ФИО2 не утверждено старшим судебным приставом (на нем нет отметки и соответствующей электронной подписи на электронном же документе);

б) в постановлении не указано, что оно подлежит направлению в суд (возможно и не направлено);

в) в постановлении не указана дата, до которой отложено исполнительное производство;

г) в постановлении указано – «заявление ФИО3 удовлетворить», при том, что он не является стороной исполнительного производства;

д) отложения по делам немедленного исполнения ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, поскольку является специальной нормой по отношению к ст.38, но даже если исполнение невозможно, что обстоятельства должны иметь не формальное основание (как то, что кто-то где-то подал жалобу, при чем жалобу подал даже не должник), а должны быть исключительные обстоятельства и они должны быть обозначены, и документально подтверждены.

Таким образом, ведущий пристав ФИО2 доказала, что, возможно, имеет личную заинтересованность в данном деле и ее необходимо проверить по правилам антикоррупционного производства, поскольку у пристава фактически не было законных оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству №, а также, поскольку постановление не утверждено старшим приставом или его заместителем, то, безусловно, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно по вышеуказанным четырем основаниям.

А поскольку оно не только незаконно, то следовательно, позволяет должнику злостно не исполнять решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан о немедленном восстановлении на работе ФИО1 и делать вид, что это неисполнение имеет основание, данное ему этим приставом.

Но поскольку постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ, то за продолжающееся злостное неисполнение решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства № пристав обязан в силу п.3 своего же постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого устанавливается для должника-организации в размере 50 000 рублей.

Не вынесение приставом постановления о взыскании исполнительского сбора с должника – это очередное бездействие пристава ФИО2

Кроме того, в отношении самого ФИО3 – руководителя МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного акта), а также состоявшееся административное правонарушение по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, как в отношении самого ФИО3, так и в отношении МКУ «ОО ИК КМР РТ». Обязанность возбуждения дела об административном правонарушении также законом возложена на ведущего пристава ФИО2 Это ее следующее очередное бездействие и халатность, позволяющее процветать многочисленным правонарушениям только в рамках одного простого дела. Однако должен быть контроль со стороны старшего судебного пристава, со стороны руководства ГМУ ФССП России.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Признать незаконными бездействие и волокиту судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 в части неисполнения исполнительных действий по немедленному исполнению решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части восстановления взыскателя ФИО1 в должности директора МБОУ «Большекайбицкая СОШ-Центр образования».

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника за нарушения срока исполнения требования судебного пристава о восстановлении ФИО1 в должности директора МБОУ «Большекайбицкая СОШ-центр образования».

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 в части не возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении должника, а также отдельно на руководителя должника – ФИО3

Вынести в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 частное определение.

ФИО1 в дополнение к первоначальным требованиям обратилась к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2, главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов с дополнительным административным исковым заявлением о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей за халатные бездействия и незаконные действия пристава ФИО2 в части приостановления исполнительного производства №, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 выдать взыскателю ФИО1 заверенную копию постановления о взыскании с должника по исполнительному производству № исполнительского сбора; обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 выдать взыскателю ФИО1 заверенную копию постановления о возбуждении отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с должника.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что бездействие и волокита с её стороны по исполнительному производству № отсутствует. В настоящее время решение по восстановлению ФИО1 на работе в должности директора МБОУ «Большекайбицкая СОШ-Центр образования» исполнено. ФИО1 восстановлена в должности директора МБОУ «Большекайбицкая СОШ-Центр образования», в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Административный ответчик – представитель главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, от неё поступили возражения на административное исковое заявление, где она просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо – представитель МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика ФИО2, обозрев исполнительное производство №, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кайбицким районным судом Республики Татарстан по делу № о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большекайбицкая средняя общеобразовательная школа – центр образования цифрового и гуманитарного профилей Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства (л.д.17).

В соответствии с приказом начальника МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлена на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большекайбицкая средняя общеобразовательная школа – центр образования цифрового и гуманитарного профилей Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 об.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о восстановлении ФИО1 на работе, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.39 об.).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15.11.2007 N 795-О-О и Определении от 15.07.2008 N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями вышеназванных Федеральных законов были совершены все действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, в связи с чем, требование о восстановлении на работе ФИО1 фактически исполнено. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 не противоречат нормам действующего законодательства.

Характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 указывают на то, что ею принимались все возможные меры в целях исполнения требования исполнительного листа, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о незаконности бездействий и волокиты судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом суд также принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в дополнительном отпуске.

Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 допущено не было. Судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд не усматривает допущенных нарушений прав истца, а также правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований о признании незаконными бездействия и волокиту судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 в части неисполнения исполнительных действий по немедленному исполнению решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части восстановления взыскателя ФИО1 в должности директора МБОУ «Большекайбицкая СОШ-Центр образования». При этом суд также принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в дополнительном отпуске.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО2 поступило заявление начальника МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» ФИО3 об отложении исполнительных действий в связи с подачей в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан заявления о приостановлении исполнительного производства

Как следует из материалов дела, указанное заявление было рассмотрено в установленном законом порядке, должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО3 об отложении мер принудительного исполнения в связи с подачей в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан заявления о приостановлении исполнительного производства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках полномочий и в соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия в соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не откладывались, постановление об отложении исполнительных действий не выносилось.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника за нарушения срока исполнения требования судебного пристава о восстановлении ФИО1 в должности директора МБОУ «Большекайбицкая СОШ-центр образования», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, в случае, если должник в исчисленный указанным путем срок для добровольного исполнения не выполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

В силу положений гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец не указала, в чем состоит нарушение её прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Нарушения оспариваемым бездействием конкретных прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, на основании ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор (п.13 ч.1 ст.64).

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Исходя из положений ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора и применение иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя. Не вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не препятствует исполнению должником требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в отношении должника МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Таким образом, административное исковое требование ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 в части не возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении должника, а также отдельно на руководителя должника – ФИО3, суд приходит к выводу на отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2, поскольку в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о возложении на административного ответчика обязанность возбудить в отношении должника дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составить протокол об административном правонарушении.

Действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. Указанные административным истцом в административном исковом заявлении требования, фактически направленные на оценку наличия либо отсутствия события административного правонарушения, к компетенции суда, рассматривающего административное дело в рамках КАС РФ, не относятся.

Разрешая требования административного истца о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2, суд исходит из следующего, что в силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение такого определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле. Стороны не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности вынесения частного определения.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

В данном случае судом не установлены предусмотренные частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вынесения частного определения.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании с Главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов компенсации за причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей за халатные бездействия и незаконные действия пристава ФИО2 в части приостановления исполнительного производства №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку исполнительное производство № не было приостановлено, а также судом не установлено нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 по исполнительному производству №, не имеется оснований и для компенсации морального вреда, в этой части административного иска ФИО1 следует отказать.

Разрешая требования административного истца о взыскании с Главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 этого кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для взыскания с административных ответчика - Главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов в пользу административного истца понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, отсутствуют.

В части требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 выдать взыскателю ФИО1 заверенную копию постановления о взыскании с должника по исполнительному производству № исполнительского сбора; обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 выдать взыскателю ФИО1 заверенную копию постановления о возбуждении отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с должника, суд отказывает, поскольку исполнительский сбор взыскан с должника по исполнительному производству, стороной которого административный истец не является, и права оспаривать его не имеет.

Взыскателем исполнительского сбора является государство в лице административного органа СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России.

На основании изложенного, суд находит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2, главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, признании незаконными бездействие и волокиту судебного пристава-исполнителя в части неисполнения исполнительных действий по немедленному исполнению решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не возбуждения дела об административном правонарушении, вынесении в адрес судебного пристава-исполнителя частного определения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать заверенные копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2, главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, признании незаконными бездействие и волокиту судебного пристава-исполнителя в части неисполнения исполнительных действий по немедленному исполнению решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не возбуждения дела об административном правонарушении, вынесении в адрес судебного пристава-исполнителя частного определения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать заверенные копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.