Дело № 2-2200/2025
УИД 75RS0023-01-2025-004025-12
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.,
при секретаре Страмиловой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее-ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства с условием возврата с процентами. ФИО1 кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому Банк уступил ООО «РСВ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 50 429,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.
Протокольным определением от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, составными частями которого являются Заявление для предоставления банковской карты, анкета клиента, расписка в получении карты. На имя ФИО1 выпущена кредитная карта MasterCard Standart №******6538, с лимитом кредитования 40000,00 руб., процентная ставка 35,00% годовых; срок действия карты до ноября 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена карта MasterCard, о чем свидетельствует расписка.
Истцом к исковому заявлению расчет задолженности не представлен, а также не представлена выписка из лицевого счета.
Указанные сведения судом были истребованы у первоначального кредитора, ПАО «МТС-Банк».
Из представленного суду ответа следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт счет №, закрыт (продан СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) ДД.ММ.ГГГГ, выдана кредитная карта №, которая закрыта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транзакцией по карте.
Согласно выписке по карте, ответчик воспользовался указанным лимитом кредитования, совершая операции по карте. Произведена операция по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000,00 руб., совершены покупки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133,74 руб. и две операции 01.08.20212 года на суммы 299,86 руб. и 19,00 руб.
Операций по внесению денежных средств ответчиком не производилось, что в судебном заседании ответчик подтвердил.
Таким образом, последняя операция по карте совершена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (предоставление кредита в сумме 19,00 руб.)
Из представленного графика погашения задолженности следует, что оплата должна производиться ежемесячными платежами, 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому Банк уступил ООО «РСВ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», л.д.
Как следует из представленного акта приема-передачи прав требования к Договору уступки прав (цессии), задолженность ответчика на дату перехода прав составляет 65820,5 руб., задолженность по основному долгу – 39972,6 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 11326,4 руб. (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13652,00 руб. (ПУ), задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 869,49 руб. (Г).
В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что должником в нарушение условий договора, денежные средства по договору не возвращены, что повлекло образование задолженности.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска такого срока.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было указано выше, согласно выписке по счету, представленной истцом, последняя операция по снятию денежных средств ответчиком совершена 01.08.2012 года, при этом, платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Условиями договора предусмотрен срок погашения кредитной задолженности 12 месяцев, срок действия карты до 11.2014 года.
Представителем истца не представлено расчета задолженности взыскиваемых сумм, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить расчет и убедиться, что взыскиваемая сумма задолженности образовалась именно в указанный истцом период времени.
Из сведений, представленных первоначальным кредитором, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в размере 38 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 133,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 299,86 руб. и 19,00 руб., при этом, в счет погашения кредитных средств, платежи ответчиком не осуществлялись.
Согласно графику погашения задолженности, оплата должна производиться ежемесячными платежами, 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушенном праве.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования.
Из реестра передаваемых прав усматривается, что на момент уступки права требования задолженность по основному долгу составляла 39972,6 руб., по процентам 11326,4 руб.
В настоящем иске истец предъявляет к взысканию сумму основного долга и процентов в том же размере.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, еще по заявлению первоначального правопреемника – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, с даты последнего платежа по кредиту, установленного графиком погашения.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50429,51 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требовании ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года