Дело № 2-132/2025

УИД 18RS0003-01-2022-005912-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Роготневе Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАА к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАА (далее – истец, ПАА) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 11 часов 34 минуты у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями Mitsubishi Pajero г.н. <номер>, под управлением СТВ, Лада Гранта г.н. <номер>/18, под управлением СТН, ВАЗ <номер> г.н. <номер>/18, под управлением ГЕБ, и Hyundai Tucson г.н. <номер>/18, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения СТВ п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», на основании чего 30.05.2022 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт на СТОА его автомобиля.

Однако, 15.06.2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 222 857,49 руб., 20.07.2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 130,04 руб., из которых: 10 100,03 руб. – сумма доплаты страхового возмещения, 3 030,01 – неустойка.

Усомнившись в том, что страховщик верно произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Агентство оценки «Астра» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля.

Истец отмечает, что им были оплачены услуги эксперта в размере 8 000,00 руб.

Истец указывает, что, проведя анализ повреждений автомобиля Hyundai Tucson г.н. <номер>/18, Агентство оценки «Астра» предоставило экспертное заключение о стоимости восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <номер>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 656 100,00 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 40 700,00 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 41 321,28 руб.

29.08.2022 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу вышеуказанную сумму.

По мнению истца, разница между реально выплаченными ему денежными средствами на восстановление автомобиля и лимитом страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила 125 721,20 руб.

Истец полагает, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом, исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 1064, 1072,1079 ГК РФ, истец ПАА первоначально просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 125 721,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований согласно выводам судебной экспертизы, в итоговой редакции просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ПАА сумму убытков в размере 187 393,00 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Истец ПАА в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ПАА – ДАВ, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования в итоговой редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» – БСГ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым САО «ВСК» исковые требования не признает, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного исполнено, размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, страховщиком обязательство исполнено надлежащим образом, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом, и взысканию не подлежат, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, ходатайствует о снижении санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также стороной ответчика представлены дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым САО «ВСК» поддерживает в полном объеме направленные ранее возражения, просит суд обратить внимание, что в заключении судебной экспертизы применены среднерыночные цены, при исследовании вопроса об определении величины страхового возмещения по ОСАГО проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики Минюста, результаты заключения судебной экспертизы не могут быть приняты допустимым доказательством, ответчик возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Третьего лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица СТВ (далее – СТВ) – ТДБ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Третьи лица СТН (далее – СТН), ГЕБ (далее – ГЕБ), ГРС (далее – ГРС) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, оценив письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 11.34 час. у <адрес> СТВ, управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро, г/н <номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай, г/н <номер>, под управлением ПАА, в результате чего произошло ДТП с последующим столкновением с транспортным средством Лада Гранта, г/н <номер>, под управлением СТН, и ВАЗ2190, г/н <номер>, под управлением ГЕБ

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> СТВ привлечена к административном ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность СТВ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>/18, ПАА была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ <номер>.

ПАА является собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>/18, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9910 066168, карточке учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>/18, ПАА, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ПАА был причинен ущерб.

30.05.2022 г. истец ПАА обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

30.05.2022 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

30.05.2022 г. по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» было составлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 195 300,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 158 400,00 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>/18.

Также <дата> ПАА обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести расчет утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, в связи с ДТП от <дата>.

<дата> ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства.

<дата> по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение № ОСАГО1068587, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 900,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 187 531,49 руб., округленно 187 500,00 руб.

Также <дата> по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение <номер>-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, составляет 35 326,00 руб.

<дата> ответчик сообщил истцу, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>/18, на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в размере 222 857,49 руб. (187 531,49 руб. + 35 326,00 руб.), что подтверждается платежным поручением <номер> от 15.06.2022г.

ПАА обратился в независимую оценочную организацию, <дата> по заявлению истца АО «АСТРА» было составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>/18, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП составляет с учетом износа – 521 500,00 руб., без учета износа – 656 100,00 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>/18, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составляет 40 700,00 руб.

24.06.2022 г. истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просил оплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 177 142,51 руб., неустойку в размере 1 771,43 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 22.06.2022 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 руб.

20.07.2022 г. ответчик уведомил истца, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 10 100,03 руб., а также неустойки в размере 3 030,01 руб., денежные средства будут перечислены на предоставленные реквизиты.

20.07.2022 г. САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в размере 13 130,04 руб. (10 100,03 руб. + 3 030,01 руб.), что подтверждается платежным поручением <номер> от 20.07.2022г.

Будучи несогласным с действиями ответчика истец, ПАА обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе в части утраты товарной стоимости, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» была проведена независимая техническая экспертиза № У-22-86882_3020-005 от 05.08.2022 г., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, на 28.05.2022 г., субъект РФ – Удмуртская Республика, без учета износа деталей составляет 239 407,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, на 28.05.2022 г., субъект РФ – Удмуртская Республика, с учетом износа деталей округленно составляет 192 500,00 руб., величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, на момент повреждения 28.05.2022 г. составляет 37 901,81 руб.

24.08.2022 г. финансовым уполномоченным требования ПАА к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ПАА взыскано страховое возмещение в сумме 41 321,28 руб., право требования которого возникло 28.05.2022 г., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

29.08.2022 г. САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в размере 41 321,28 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 29.08.2022г.

Учитывая, что до подачи иска в суд требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, размер величины компенсации УТС истец не оспаривает.

По ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.03.2025 г. назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2022 г. в том числе на основании акта осмотра транспортного средства от 01.06.2022 года, фотографий, определить объем повреждений транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>/18, полученных при дорожно-транспортном происшествии 28.05.2022 г.?

2. Ha основании ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>/18, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2022 года?

3. Ha основании ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>/18, в соответствии с Положением Банка России №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2022г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 39-ЭБИ-25 от 25.09.2025 г., экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: Объем повреждений транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>/18, который мог образоваться в результате ДТП 28.05.2022 года:

1. Дверь задка – изгиб на S?0,12 м?, ДРЖ, излом каркаса в правой части;

2. Накладка двери задка – разрыв фрагмента;

3. Бампер задний верхняя часть – излом в правой части, смятие;

4. Бампер задний нижняя часть – задиры структуры в правой части;

5. Капот – изгиб на S?0,18 м?, ДРЖ, излом каркаса;

6. Решетка радиатора – разрывы, разрушена хром облицовка;

7. Гос. рег. знак передний – изгиб с нарушением ЛКП;

8. Решетка защитная решетки радиатора – изгиб;

9. Рамка ГРЗ переднего – разрушена;

10. Облицовка замковой панели – разрыв в левой части;

11. Радиатор кондиционера – изгиб;

12. Сигнал звуковой левый – разрывы корпуса;

13. Подкрылок передний правый – разрыв у крепления;

14. Бампер передний верхняя часть – разрыв в правой части;

15. Бампер передний нижняя часть – задиры структуры;

16. Панель задка – изгиб на S?0,03 м?;

17. Панель фонаря заднего правая – изгиб на S?0,06 м?, ДРЖ.

По второму вопросу: Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>/18, на дату ДТП 28.05.2022 г. округленно, составляет без учета износа 426 800,00 руб., с учетом износа – 381200,00 руб.

По третьему вопросу: Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>/18, на дату ДТП 28.05.2022 года, округленно составляет без учета износа 229 082,00 руб., с учетом износа – 186 400,00 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 39-ЭБИ-25 от 25.09.2025 г., на которые ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований, поскольку выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в заключение судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение экспертов ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» не содержит, на все вопросы экспертами даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

Оценивая действия страховой компании САО «ВСК» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2022 г. ПАА обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>/18, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2022 г., путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, т.е. с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В этой связи доводы САО «ВСК» в ответе истцу о том, что ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, указывает лишь на то обстоятельство, что осуществляя деятельность на рынке страховых услуг и заключая договоры ОСАГО, САО «ВСК» не проявило в должной степени добросовестность и осмотрительность и не совершило действия, необходимые для выполнения своих обязанностей при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело выплаты страхового возмещения ПАА в общей сумме 238 952,80 руб. (187 531,49 руб. (выплата 15.06.2022 г.) + 10 100,03 руб. (доплата 20.07.2022 г.) + 41 321,28 руб. (выплата 29.08.2022 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу ПАА в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно судебной экспертизе (229 082,00 руб.).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Суд отмечает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 541,00 руб. (229 082,00 руб. * 50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» не исполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и размере страховщиком исполнено не было, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ПАА подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках Единой методики, без учета износа.

Следовательно, убытки составят 197 718,00 руб. (426 800,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно судебной автотехнической и оценочной экспертизе) – 229 082,00 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО согласно судебной автотехнической и оценочной экспертизе)).

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 238 952,80 руб., превышающей надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО согласно судебной автотехнической и оценочной экспертизе на 9 870,80 руб. (238 952,80 руб. – 229 082,00 руб.).

Суд приходит к выводу, что убытки, подлежащие взысканию, составляют 187 847,20 руб. (197 718,00 руб. – 9 870,80 руб.) и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 187 393,00 руб.

Суд обращает внимание, что в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Соответственно превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, истец имеет право на взыскании со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен невыплатой ответчиком САО «ВСК» в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, поскольку спор возник по размеру стоимости восстановительного ремонта, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения АО «АСТРА» № 351-22 от 18.06.2022 г. в сумме 8 000,00 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается договором на предоставление услуг по определению ущерба № 351-22 от 01.06.2022 г. и квитанцией от 18.06.2022 г.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб., которая была признана относимым, допустимым доказательством и положена в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2025 г., заключенный между ПАА (заказчик) и ДАВ (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о взыскании суммы убытков, страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>/18, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2022 г. (устная консультация заказчика, ознакомление в материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка ходатайств о назначении экспертизы, уточнении требований, иные работы, необходимые для удовлетворения требований заказчика). Стороны определили стоимость работ по договору в размере 70 000,00 руб., которые получены представителем истца ДАВ в полном размере 19.03.2025 г. согласно соответствующей записи на договоре.

В соответствии с материалами дела представитель истца ДАВ ознакамливался с материалами дела, подготовил уточнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 26.03.2025 г., 24.10.2025 г.

Таким образом, истцом ПАА при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по не сложному делу, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 50 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 947,86 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300,00 руб. (иск подан до внесения изменения в НК РФ по вопросу об увеличении государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАА (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер>) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ПАА (<дата> г.р., паспорт <номер>) убытки в размере 187 393,00 руб., штраф в размере 114 541,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАА (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер>) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 247,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин