Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 г.

Дело № 2-138/2022

УИД 26RS0010-01-2021-005216-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 7 июля 2022 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что обществу перешло право требования к ответчику по договору займа от 21.11.2013 № N-NP131121-373901/261, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 Указывает, что ответчик по договору займа не исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем имеется задолженность в размере 59788 рублей (основной долг) и 15 374,24 рубля (проценты). Просит взыскать указанные суммы с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, также указывая, что задолженность погасил в полном объеме в установленный срок, дополнительное соглашение, продлевающее действие договора займа, не заключал и не подписывал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено, на основании заявления (оферты) ФИО1 от 21.11.2013, акцептованного ООО «Нано-Финанс», ФИО1 предоставлен заем в размере 50 000 рублей на срок 52 недели со внесением платежей согласно графику (приложение №7).

Согласно Порядку предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные графиком платежей (п.4.1).

Таким образом, последний платеж должен был быть внесен ответчиком 20 ноября 2014 г.

Истцом настоящий иск сдан в отделение почтовой связи 20.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, истекавшего 20 ноября 2017 г.

Обращение к мировому судье в ноябре 2018 г. на течение сроков не влияет, поскольку обращение имело место за пределами срока исковой давности.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, в удовлетворении требований должно быть отказано.

При этом в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Восстановить срок исковой давности ответчик не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение от 4 декабря 2015 г., которым срок действия договора займа продлен на 36 месяцев судом во внимание не принимается, как недопустимое доказательство, поскольку как следует из заключения эксперта №157/1.1 от 10.06.2022 «Агентства судебных экспертиз» (ИП ФИО3), выполненного по определению суда о назначении почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 4 декабря 2015 г. к договору займа №373901/261 от 21 ноября 2013 г., выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальное образование и имеющим право проводить соответствующий вид экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Не подлежат также удовлетворению в связи с отказом в иске, на основании ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин