дело №2-807/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 17 ноября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Степановой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, путем использования систем видеоконференц-связи,

ответчика – ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещенного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят взыскать в пользу ФИО1 1/6 от размера возмещенного АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефтепродукт» вреда, причиненного осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3, то есть в размере 3 992 420 рублей 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 390 рублей 97 коп., а всего взыскать 4 019 811 рублей 22 коп.; взыскать в пользу ФИО2 1/6 от размера возмещенного АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефтепродукт» вреда, причиненного осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3, то есть в размере 3 992 420 рублей 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 390 рублей 97 коп., а всего взыскать 4 019 811 рублей 22 коп., мотивируя следующим.

Приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Общий объем ущерба составляет 26 061 811,58руб.. Так же установлено, что у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было изъято дизельное топливо в размере 54,308 т. Указанное дизельное топливо ЕВРО-5 сорта С, переданное на хранение потерпевшему, оставлено в распоряжении последнего. Стоимость указанного топлива составляет 2 107 290,06руб.. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Сатурн», определением от ДД.ММ.ГГГГ изменила указанные приговор - признала обстоятельством, смягчающим наказание осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, смягчил каждому из осужденных основное наказание в виде лишения свободы. Как установлено в апелляционном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефтепродукт» возмещен в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 609 038,88руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 609 038,88руб.; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 500,00руб.; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 500,00руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 682,00руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 682,00руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 479 017,33руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 929 062,43руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000,00руб.. Таким образом, общая сумма возмещенного имущественного вреда составляет 23 954 521,52руб.. Следовательно, с учетом стоимости изъятого и оставленного у потерпевшего дизельное топливо в размере 54,308 т. вся сумма ущерба в размере 26 061 811,58руб., причиненного преступлением возмещена ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. Как следует из приговора Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по компенсации вреда АО «Транснефть-Дружба» и АО «Транснефтепродукт» является солидарным обязательством ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Поскольку вред потерпевшим был возмещен осужденными ФИО1 и ФИО2, то в силу положений действующего законодательства РФ, каждый из них имеет право регрессного требования к ФИО3 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, как ФИО2 имеет право регрессного требования к ФИО3 о взыскании 1/6 доли от размера возмещенного вреда АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефтепродукт», то есть на 1/6 от 23 954 521,52руб., что составляет 3 992 420,25руб.. Так и ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО3 о взыскании 1/6 доли от размера возмещенного вреда АО «Транснефть- Дружба», АО «Транснефтепродукт», то есть на 1/6 от 23 954 521,52руб., что составляет 3 992 420,25руб..

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещались, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по ордерам Степанова И.В. поддержала доводы уточненного искового заявления, просила удовлетворить их, пояснив, что ссылались ранее на преюдициальное значение приговора суда, а также апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание кассационной инстанции, кассационным определением которого приговор и апелляционное определение было оставлено без изменения. У истцов имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в пользу каждого истца в размере 1/6 от общего размера оплачиваемых в рамках уголовного дела денежных средств. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал, разрешение дела оставил на усмотрение суда, пояснил, что об оплате истцами ущерба он не знал, с ним они не говорили и письменной договоренности не имеется. Считает, что кто причинил ущерб, тот и заплатил. Он находился у себя дома в <адрес>, и о совершении преступления не знал, его там не было.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Транснефть-Дружба» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, уважительных причин своей неявки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истцов, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордерам Степановой И.В., ответчика ФИО3, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст.324 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом в соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Как следует из материалов дела, приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ. Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, со сторон взысканы солидарно в счет компенсации причиненного преступлением ущерба в пользу АО «Транснефть-Дружба» 929 062,43руб., АО «Транснефтепродукт» 14 479 017,33руб.. Приговором установлен общий ущерб от преступных действий в размере 26 061 811,58руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признано добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, назначенное основное наказание смягчено.

Согласно договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сатурн» (займодавец) предоставил ФИО1 (заемщику) заем в сумме 3 609 038,88руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Заем предоставляется путем перечисления заемной суммы на банковские реквизиты получателя - акционерное общество «Транснефть-Дружба» (п.п.2.2-2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «Сатурн» АО «Транснефть-Дружба» денежных средств в сумме 3 609 038,88руб. в счет исполнения вышеуказанного договора.

Согласно договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сатурн» (займодавец) предоставил ФИО2 (заемщику) заем в сумме 3 609 038,88руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Заем предоставляется путем перечисления заемной суммы на банковские реквизиты получателя - акционерное общество «Транснефть-Дружба» (п.п.2.2-2.3 Договора).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «Сатурн» АО «Транснефть-Дружба» денежных средств в сумме 3 609 038,88руб. в счет исполнения вышеуказанного договора.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 перевел на счет АО АК «Транснефтепродукт» денежные средства в сумме 201 500,00руб. в счет возмещения ущерба по уголовному делу.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 перевел на счет АО АК «Транснефтепродукт» денежные средства в сумме 201 500,00руб. в счет возмещения ущерба по уголовному делу.

Согласно договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сатурн» (займодавец) предоставил ФИО1 (заемщику) заем в сумме 462 682,00руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Заем предоставляется путем перечисления заемной суммы на банковские реквизиты получателя - акционерное общество «Транснефтепродукт» (п.2.2-2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «Сатурн» АО «Транснефтепродукт» денежных средств в сумме 462 682,00руб. в счет исполнения вышеуказанного договора.

Согласно договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сатурн» (займодавец) предоставил ФИО2 (заемщику) заем в сумме 462 682,00руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Заем предоставляется путем перечисления заемной суммы на банковские реквизиты получателя - акционерное общество «Транснефтепродукт» (п.2.2-2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «Сатурн» АО «Транснефтепродукт» денежных средств в сумме 462 682,00руб. в счет исполнения вышеуказанного договора.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сатурн» (займодавец) передал в собственность ФИО1 и ФИО2 (заемщикам) денежные средства в размере 15 408 079,76руб., а заемщики обязались в солидарном порядке возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Заем предоставляется путем перечисления суммы в размере 929 062,43 на банковские реквизиты АО «Транснефть-Дружба», суммы в размере 14 479 017,33руб. на банковские реквизиты «Транснефтепродукт» (п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «Сатурн» АО «Транснефтепродукт» денежных средств в сумме 4 479 017,33руб. и 10 000 000,00руб., а всего на общую сумму 14 479 017,33руб. в счет исполнения вышеуказанного договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «Сатурн» АО «Транснефть-Дружба» денежных средств в сумме 929 062,43руб. в счет исполнения вышеуказанного договора.

Таким образом, общая сумма возмещенного имущественного вреда истцами ФИО1 и ФИО2 составляет 23 954 521,52руб., а каждым ущерб возмещен в сумме 11 977 260,76руб..

Приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили организованной группой кражу из нефтепродуктопровода в особо крупном размере.

Принимая во внимание объем ответственности сторон, который сложился из размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению с причинителей вреда, представленные и исследованные выше доказательства, согласно которым причиненный имущественный ущерб потерпевшим по уголовному делу возмещен истцами ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства РФ, каждый из истцов имеет право регрессного требования к ответчику ФИО3 в равных долях за вычетом доли, падающей на них самих.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии договоренности по возмещению причиненного ущерба с истцами, о не совершении преступления, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО3 в совершении преступления, а именно тайном хищении чужого имущества, совершенного из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Учитывая изложенное, увеличенные исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого 1/6 от размера возмещенного АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефтепродукт» вреда, причиненного осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 3 838 192,92руб. в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ), чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину и при таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27 390,97руб..

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ), чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 при подаче иска уплатил государственную пошлину и при таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27 390,97руб..

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истцов обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> номер №) 1/6 от размера возмещенного АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефтепродукт» вреда, причиненного осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3, то есть в размере 3 992 420 (три миллиона девятьсот девяносто две тысячи четыреста двадцать) рублей 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 390 рублей 97 коп., а всего взыскать 4 019 811 (четыре миллиона девятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 22 коп..

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №) 1/6 от размера возмещенного АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефтепродукт» вреда, причиненного осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3, то есть в размере 3 992 420 (три миллиона девятьсот девяносто две тысячи четыреста двадцать) рублей 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 390 рублей 97 коп., а всего взыскать 4 019 811 (четыре миллиона девятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 22 коп..

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.