Судья Перминов С.Г. Дело № 22-2423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Нестерова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «26» сентября 2023 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

- 14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24.05.2018 водворен в места лишения свободы на 22 дня; освобожден 29.06.2018 отбытию срока наказания;

- 31.07.2018 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 25 суток;

-25.06.2019 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 313, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 25 суток; освобожден 13.08.2021 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 25.06.2019, и окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 5 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Нестерова А.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, общей массой 0,35 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено 03.10.2022 в г. Тюмени в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, находит его несправедливым в части срока назначенного наказания; подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В жалобе, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом при назначении наказания не в достаточной степени учтены перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, считает их лишь формально перечисленными, не повлиявшими на срок назначенного наказания.

Кроме того, оспаривает вывод суда при характеристике осужденного как несоответствующий действительности о том, что он уклоняется от лечения, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который является руководителем реабилитационного центра, где автор жалобы длительное время проходил лечение, который характеризовал его положительно. Просит критически отнестись к характеристике по месту жительства от участкового уполномоченного, поскольку подтверждающих фактов суду представлено не было. По мнению осужденного, судом не выполнены требования ст. ст. 7, 297 УПК РФ, что является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Просит приговор изменить, снизить ему срок назначенного наказания.

В возражениях, государственный обвинитель Гарбуз Л.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку находит доводы жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, с которыми он полностью согласился в судебном заседании ( л.д. 133-135 т.1), о том как, и при каких обстоятельства, он приобрел через сеть Интернет за 2 968 рублей наркотическое средство, часть которого он употребил, а другую часть выкинул до его задержания сотрудниками полиции.

Данные показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу: исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями сотрудников ОБ ППСП, допрошенных в качестве свидетелей ФИО (л.д.84-86,111-114 т.1) и ФИО ( л.д.87-89,106-109 т.1), об обстоятельствах задержания ФИО1 в лесном массиве, расположенном недалеко от <.......>, а также обнаружения полимерного пакетика с веществом неизвестного происхождения, который ФИО1 выкинул при попытке скрыться от них; свидетеля ФИО ( т.1 л.д.93-95), о том, что он и его друг ФИО участвовали понятыми при осмотре места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого в указанном ФИО1 месте был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество светлого цвета; протоколом досмотра и изъятия вещей ( л.д.19,20 т.1), согласно которым у ФИО1 был изъят сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.21-22,23), согласно которому на участке местности, расположенном в <.......> <.......> г.Тюмени, имеющего географические координаты <.......>, был обнаружен и изъят сверток с веществом; протоколами осмотров изъятых предметов (л.д.36-38,39-41,44-46,47-52 т.1), которые бесспорно свидетельствуют о причастности осужденного к незаконным приобретении и хранении наркотического средства.

Вид и размер наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил ФИО1, установлен судом заключением эксперта №2772 от 04.10.2022 (л.д.59,60-61 т.1).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда должным образом мотивированы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО, сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени, а также ФИО, следователя ОП №1 УМВД России по г. Тюмени в части сведений об обстоятельствах приобретения и хранения для личного употребления осужденным наркотического средства, ставших им известными из пояснений ФИО1, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, ссылку на показания вышеуказанных свидетелей в указанной части, надлежит исключить из приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение показаний свидетелей ФИО и ФИО в указанной части из общего объема доказательств по уголовному делу, не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения, и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.

Также суд принял во внимание и данные о личности ФИО1, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых обоснованно учел: полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, явку с повинной ФИО1.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в ответе ГБУЗТО «Областной наркологический диспансер» (л.д.184 т.1) и характеристике на осужденного, составленной УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени ФИО (л.д.186), поскольку они заверены надлежащим образом. Согласно протоколу, в судебном заседании осужденный не оспаривал сведения в указанных документах, и данные сведения не противоречат остальным материалам дела.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Желание ФИО1 пройти в полном объеме курс реабилитации в <.......> в связи с привлечением его к уголовной ответственности, относится к данным, характеризующим его личность, и не является обстоятельством, безусловно смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного, так как он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 25.06.2019 за совершение умышленного преступления средней тяжести. Данное обстоятельство исключает применение к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, судом рассматривалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона к осужденному. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в условиях рецидива, в том числе и за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, и учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции осужденному правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО и ФИО об обстоятельствах приобретения и хранения для личного употребления осужденным наркотического средства, ставших им известными из пояснений ФИО1, как доказательства его виновности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, стороны праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ленинского районного суда города Тюмени