Решение по делу № 2-13378/2024 от 07.05.2025

Дело № 2-2400/2025

(45RS0026-01-2024-021389-02)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Сединкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения. В обоснование измененного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 05 мин., по адресу, <адрес>, 3 микрорайон, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем УАЗ Патриот, г/н №. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО2 обратился с заявлением о признании данного ДТП страховым случаем, о возмещении причиненного вреда в натуре, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца KIA SPORTAGE, г/н № САО «РЕСО-Гарантия», вопреки требованиям истца о проведении восстановительного ремонта, 04.04.2024 произвело выплату суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере 103 600 руб. ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-230 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № составляет 221 800 руб. ФИО2 указывает, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата по договору ОСАГО в размере 103 600 руб., а также не был организован ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, ответчик должен произвести доплату в размере 118 200 руб. ФИО2, не согласившись с тем, что САО «РЕСО-Гарантия», в отсутствие предусмотренных законом оснований, в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий, направил в адрес страховой компании 24.07.2024 претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 118 200 руб., а также с требованием о выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в удовлетворении его требования, изложенной в претензии. В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.11.2024 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.10.2024 № У-24-101716/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № составляет 151 700 руб. без учета износа. ФИО2 полагает, что в его пользу со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 118 200 руб., из которой: 48 100 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа (151 700 руб. – 103 600 руб.), 70 100 руб. – убытки (221 800 руб. – 151 700 руб.). В обоснование иска ФИО2 также указывает, что на сумму невыплаченного страхового возмещения 48 100 руб. за период с 10.04.2024 по 07.04.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 174 603 руб. (48 100 руб. х 244 х 1%). ФИО2 просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 48 100 руб., убытки в размере 70 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 603 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности в ходе судебного разбирательства с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, отзыв представителя ответчика также содержит ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в случае удовлетворения судом требований о ее взыскании.

При надлежащем извещении в судебное заседание не явился третье лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного, о причинах неявки суду неизвестно

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.03.2024 в 06 ч. 05 мин., по адресу, <адрес>, 3 микрорайон, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО2 и автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, которым управлял водитель ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, что подтверждается административным материалом, предоставленным в материалы дела по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

В результате данного ДТП автомобилю KIA SPORTAGE, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 20.03.2024 ФИО2 обратился с заявлением о признании данного ДТП страховым случаем, о возмещении причиненного вреда в натуре, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца KIA SPORTAGE, г/н №, САО «РЕСО-Гарантия» 04.04.2024 произвело истцу выплату суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере 103 600 руб., что подтверждается копией реестра о зачислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-230 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № составляет 221 800 руб.

ФИО2, не согласившись с тем, что САО «РЕСО-Гарантия», в отсутствие предусмотренных законом оснований, в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий, направил в адрес страховой компании 24.07.2024 претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 118 200 руб., а также с требованием о выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от 29.07.2024 отказало ФИО2 в удовлетворении его требования, изложенной в претензии.

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.11.2024 № У-24-101716/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-101716/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № составляет 151 700 руб. без учета износа.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из содержания заявления ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 20.03.2024, представленного им в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», следует, что выбор способа получения страховой выплаты в указанном заявлении определен ФИО2 как организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № на СТОА, кроме того банковские реквизиты ФИО2 к заявлению представлены не были, что не может однозначно свидетельствовать о выборе истцом способа возмещения ущерба путем выплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-101716/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № составляет 151 700 руб. без учета износа.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату, и не установлено оснований, предусмотренных пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

Таким образом отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Проанализировав указанные положения закона и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены положения ст.12 Закона об ОСАГО по обращению истца в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, в том числе принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.10.2024 № У-24-101716/3020-004, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № без учета износа в размере 151 700 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 48 100 руб., с учетом уже произведенной выплаты в размере 103 600 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст.393 ГК РФ, а также выводов экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-230, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № в размере 221 800 руб., суд полагает, что на ответчике САО «РЕСО-Гарантия» лежит также ответственность по несению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта вследствие неисполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 70 100 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца на сумму невыплаченного страхового возмещения 48 100 руб. за период с 10.04.2024 по 07.04.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174 603 руб. (48 100 руб. х 244 х 1%).

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении размера неустойки и взысканию неустойки с ответчика в пользу истца за период с 10.04.2024 по 07.04.2024 в размере 85 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 24 050 руб.

Оснований для снижения штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от реализации права потребителя на предъявление иных требований.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ИП ФИО4 от 07.06.2024 года № 01.02.24-230, ФИО2 оплачено 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное экспертное заключение было принято во внимание судом при вынесении решения суда, таким образом, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы по оплате экспертизы подлежат также взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков сумму в размере 70100 рублей, страховое возмещение в размере 48100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей; в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, штраф в размере 24050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валюшина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года