Дело №2-2404/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004065-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«31»августа 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация»ИНН <***> о защите прав потребителя, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкорпорация» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит , расположенная по адресу:

Между Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО "Стройкорпорация" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном , расположенном по адресу:

Согласно указанного договора одним из видов работ является капитальный ремонт крыши. С 12.08.2021г. по 16.08.2021г. во время обильных осадков, произошло подтопление ее квартиры. Актом комиссионного осмотра АО «Коммунальщик» было установлено, что подтопление квартиры произошло из-за протечки кровли в период проведения ООО "Стройкорпорация" капитального ремонта крыши.

В связи с тем, что между ООО "Стройкорпорация" и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор строительно-монтажных рисков, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявление о страховой выплате.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения ФИО1 также было отказано.

Рыночную стоимость затрат на устранение повреждений квартиры в результате залива,ФИО1 подтверждает отчетом №-О, произведенным ООО «Аудит Консалт Право».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат на устранение повреждений квартиры составляет 176 000 рублей. 18.03.2022г. в адрес ООО«Стройкорпорация» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» истцом были направлены досудебные претензии с требование о возмещении ущерба. Ответом НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в возмещении ущерба ФИО1 было отказано, а ООО «Стройкорпорация» на претензию не ответили.

Позже, ФИО1 направила в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и уточнила исковые требования в части правового обоснования иска, сославшись на необходимость применения в настоящем деле требований ст.ст. 937, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 176 000 рублей; штраф согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 88 000 рублей;компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель ответчика ООО «Стройкорпорация» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского районного суда по адресу: https://anapa-gor--krd.sudrf.ru/, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и Акционерное общество "Коммунальщик"в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит , расположенная по адресу: , 12 микрорайон, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № .

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч.1 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в , с 05.07.2021 г. в многоквартирном доме по адресу: , 12 микрорайон, проводился капитальный ремонт крыши МКД подрядной организацией ООО «Стройкорпорация» на основании заключенного между региональным оператором и подрядчиком договора № Р№А200039 от 05.02.2021г.

Функцию технического заказчика и строительного контроля за качеством проводимых работ в МКД выполняет региональный оператор в лице НКО «вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно справки Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» от 19.08.2021г. № в период с 12-ДД.ММ.ГГГГг. в количества осадковночью составило 94,1 мм, днем 59,1 мм, что соответствует критериям «опасного и неблагоприятного метеорологического явления».

С 12.08.2021г. по 16.08.2021г. во время обильных осадков, произошло подтопление квартиры истца.

Актом комиссионного осмотра АО «Коммунальщик» от 18.08.2021г. с участием инженера ФИО2, мастера РСУ ФИО3, собственника ФИО1, представителя ФИО4 было установлено, что подтопление произошло из-за протечки кровли в период проведения Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация" капитального ремонта крыши .

В соответствии со ст.1 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичное положение закреплено в ст.1095 ГК РФ.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.741 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст.751 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора №Р№А200039 от 05.02.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном , подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе собственнику(собственникам) помещений в многоквартирном доме, в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий в следствии выполнения подрядчиком на объекте работ.

В соответствии с пунктом 15.2. Договора № Р№А200039 от 05.02.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном , подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему Договору, в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, а также за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ в рамках данного Договора.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Доводы ответчика ООО «Стройкорпорация» об освобождении от обязанности возмещения вреда, так как вред возник вследствие непреодолимой силы, а также в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройкорпорация» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит необоснованными.

Согласно ст.742 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

В диспозитивной норме абз.1 п.1 упоминается о страховании двух видов имущественных страховых интересов: о риске случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве; о риске ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при строительстве вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Названные имущественные интересы представляют собой разновидности интересов, подлежащих имущественному страхованию в соответствии с положениями гл.48 ГК РФ "Страхование" (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу правила п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано только в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.1 Договора № Р№А200039 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Подрядчик обязался заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с п.14.6 Договора № Р№А200039 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, страховые суммы по Договору страхования должны устанавливаться с учетом следующих требований:

а) страховая сумма по страхованию строительно-монтажных рисков устанавливается в размере итоговой стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования (в том числе монтируемого оборудования Заказчика), прочих работ, материалов и имущества, составляющих стоимость объекта, с учетом НДС;

б) страховая сумма по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда имуществу и/или жизни и здоровью третьих лиц устанавливается в размере сметной стоимости объекта, но не менее 10 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройкорпорация" ИНН <***> и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор SYS1902410915 от 05.02.2021г. строительно-монтажных рисков. В связи с чем, Истец обратилась в страховую компанию с заявление о страховой выплате.

17.02.2022г. в адрес истца поступил отказ страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения по Договору страхования SYS1902410915 от 05.02.2021г.

Причиной отказа послужило следующее. Согласно п.11 Договора страхования, лимит ответственности страховщика по риску «Гражданская ответственность» ограничивается стоимостью конкретного вида работ в соответствии с адресным перечнем. Согласно Приложения к Договору подряда и Договору страхования, стоимость работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: , 12 микрорайон, составляет 3 840 768 рублей. Согласно п. 10 Договора страхования установлен размер безусловной франшизы в размере 1 % от страховой суммы. Согласно п. 9.1 Договора страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения за вычетом оговоренной в Договоре страхования франшизы. Таким образом лимит ответственности Страховщика в отношении объекта страхования по адресу: ограничивается величиной 3 802 360, 32. На момент обращения истца в страховую компанию, страховщиком были определены и начислены суммы страхового возмещения в адрес заявителей в размере 3 802 360, 32 рубля. Страховое возмещение в рамках установленного лимита было перечислено на счета обратившихся пострадавших лиц. Исходя из того, что установленный по полису лимит по риску «Гражданская ответственность» в отношении исчерпан полностью, САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Ответом САО «РЕСО-Гарантия» на претензию и Решением № У-22-49690/5020-005 от 26.05.2022г. Финансового уполномоченного ФИО5 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу также было отказано.

18.03.2022г. в адрес ООО «Стройкорпорация» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» истцом были направлены досудебные претензии с требование о возмещении ущерба.

Ответом № от 05.04.2022г. НКО «Фонд капитального ремонта МКД» отказала истцу в возмещении ущерба и сообщила о необходимости обращения с требованием о возмещении ущерба к ООО «Стройкорпорация».

ООО «Стройкорпорация» на претензию истца не ответили.

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рыночная стоимость затрат на устранение повреждений квартиры в результате залива, подтверждается представленным истцом Отчетом №-О, произведенным ООО «Аудит Консалт Право». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат на устранение повреждений квартиры составляет 176 000 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст. ст. 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость затрат на устранение повреждений квартиры в результате залива, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости затрат на устранение повреждений квартиры в результате залива исходить из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного Отчета ООО «Аудит Консалт Право» №-О у суда не имеется, так как Отчет выполнен на основании непосредственного осмотра квартиры, с подробным описанием и с приложением фотографий, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Сведения, изложенные в Отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В связи с изложенным, установленная экспертом сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройкорпорация» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.730 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 ч.1 и ч. 2 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1096 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.14 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 3 «а», «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В этой связи, к правоотношениям, сложившимся между истцом и ООО "Стройкорпорация" подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств спора, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО "Стройкорпорация" в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом никаких действий по добровольному возмещению истцу причиненного материального ущерба ответчик не предпринял, связи с чем, сответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (176 000 рублей – сумма ущерба) х (50% - штраф) = 88 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф, пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика каких-либо заявлений, возражений относительно суммы штрафа, не заявлялось, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройкорпорация» в пользу истца ФИО1, предусмотренный ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 88 000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Торнадо" заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Торнадо" приняло на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по консультации, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО1 в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 100 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 20.06.2022г. ФИО1 оплатила ООО "Торнадо" денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, факт заключения возмездных договоров оказания юридических услуг и факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за производство экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 020 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация», ИНН <***> о защите прав потребителя, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН сумму ущерба в размере 176 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 88 000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000рублей; стоимость экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.