24RS0060-01-2023-000016-69

гражданское дело № 2а-260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием в судебном заседании административного истца ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ - прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А., действующего на основании доверенности от 07.06.2023 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия органов государственной власти и их должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец – ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия органов государственной власти и их должностных лиц незаконными по тем основаниям, что 22.11.2022 в адрес Генеральной прокуратуры РФ административным истцом была направлена жалоба о несогласии с ответом начальника главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 от 15.09.2022 №, ответом начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 от 29.11.2022 № сообщается об отклонении всех доводов заявителя и отсутствии оснований, для принятия мер прокурорского реагирования.

ФИО1 считает, что содержание ответа от 29.11.2022 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в его обращении были указаны конкретные доводы и указаны факты правонарушений должностных лиц правоохранительных органов, а именно следователя СО МО МВД России «Бородинский» М.Ю.В.: не соответствие протокола осмотра предметов (документов) от 10.07.2018 «детализация звонков» и отраженной информации на СD -диске «детализации», а так же протокола опознания по фотографии от 22.05.2018 и сравнения фотоизображения ФИО1 на момент задержания 29.05.2018, а так же множество других несоответствий.

Просит признать незаконными, необоснованными ответ начальника главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 от 15.09.2022 №, ответ начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 от 29.11.2022 №, как вынесенные с нарушением приказов и инструкций Генеральной прокуратуры РФ. Возложить на ответчика обязанность вынести окончательное законное решение и разрешить поставленные вопросы по жалобам ФИО1 с объективно проведенной подконтрольной проверкой по доводам истца, надлежащим прокурорским реагированием на нарушение прав, свобод и законных интересов истца ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что Генеральная прокуратура РФ по его жалобам не проводит надлежащую проверку, ответы не мотивированы, вынесены с нарушением приказов и инструкций Генеральной прокуратуры РФ.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ - прокурор <адрес> края Потаенков Е.А. административные исковые требования не признал, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, дополнительно пояснил, что приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 20.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьей 23.03.2020 и заместителем Председателя ВС РФ 28.09.2020 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По результатам многочисленных проверок, проведенных Генеральной прокуратурой РФ в связи с обращениями ФИО1, изложенные в них доводы, имеющие правовое значение и юридически значимые последствия проверены и мотивировано отвергнуты. Руководством прокуратуры РФ 23.12.2022 в принятии мер прокурорского реагирования отказано, о чем дан ответ заявителю.

Обращения ФИО1 от 15.09.2022, 03.11.2022 поступившие в Генеральную прокуратуру Красноярского края 28.09.2022, 22.11.2022, рассмотрены начальником главного уголовно-судебного управления прокуратуры РФ ФИО2, начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, и заявителю даны ответы от 20.10.2022, 29.11.2020 № по всем поставленным в них вопросам с приведением мотивов принятого решения.

Жалобы ФИО1 органами прокуратуры разрешены в установленном порядке с соблюдением срока рассмотрения, ответы даны надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной компетенции. Указывает, что несогласие административного истца с полученными ответами, не может являться основанием для признания их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание заинтересованные лица начальник главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым катам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.3 ст.5, ч.ч.3 и 6 ст.8, ч.1 ст.9 и пп.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.226, а также ст.62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ст.10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (п.2 ст.27).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации закреплен в Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Ответ на обращение направляется по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п.6.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения, ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (пункты 5.1 и 5.8).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 20.12.2018 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.04.2019 приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 20.12.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением ВС РФ от 23.03.2020 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

15.09.2022 в Генеральную прокуратуру РФ административным истцом направлена жалоба на ответ начальника кассационно-надзорного управления Б.И.В. от 23.08.2022, поступившая 28.09.2022, в которой он указывает на несогласие о том, что ответ Б.И.В. аналогичен ответам ранее направленным в его адрес и просит провести прокурорскую проверку по доводам в жалобах имеющихся в Генеральной прокуратуре РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы (обращения), 20.10.2022 административному истцу направлен ответ за исх. № за подписью начальника главного уголовно-судебного управления ФИО2, из содержания которого следует, что оснований для постановки вопроса о принесении кассационного представления на приговор и апелляционное определение не имеется, поскольку вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами обследования помещений, в ходе которых у ФИО1 обнаружены упаковки с наркотикосодержащим порошком, электронные весы, полимерные пакеты с зажимом, изолента, используемые для фасовки наркотиков, а также самодельное взрывное устройство. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «обследование жилого помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведены в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данных об оговоре ФИО1 со стороны допрошенных по делу свидетелей, в том числе понятых, судом не установлено. Доводы стороны защиты о нарушениях, якобы допущенных при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, фальсификации материалов уголовного дела, проверялись судом второй инстанции и мотивированно отвергнуты в апелляционном определении от 18.04.2019. При выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии адвоката в полном объеме. Квалификация содеянного и назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.

Ответ начальника главного уголовно-судебного управления ФИО2 является полным и мотивированным, дан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснен порядок обжалования настоящего ответа. Факт получения обжалуемого ответа административным истцом не оспаривается.

03.11.2022 в Генеральную прокуратуру РФ административным истцом направлена жалоба, поступившая 22.11.2022, в которой последний выражает не согласие с результатами проверок, проведенных прокуратурой Красноярского края по доводам, изложенным в его предыдущих жалобах.

По результатам рассмотрения указанной жалобы (обращения), 29.11.2022 административному истцу направлен ответ, исх. № за подписью начальника отдела кассационно-надзорного управления ФИО3, из содержания которого следует, что решение о законности и обоснованности состоявшегося в отношении ФИО1 приговора от 20.12.2018, принято начальником Главного уголовно-судебного управления, о чем сообщено заявителю на предыдущую жалобу в ответе от 20.10.2022, который он не оспаривает. Каких-либо новых сведений, влияющих на обоснованность осуждения ФИО1 и подлежащих проверке, в настоящей жалобе не приведено.

Ответ начальника отдела кассационно-надзорного управления ФИО3 является полным и мотивированным, дан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснен порядок обжалования настоящего ответа. Факт получения обжалуемого ответа административным истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начальником уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 даны мотивированные ответы на жалобы административного истца, в чем суд не усматривает нарушений закона, поскольку в силу вышеприведенной нормы, подобного рода жалобы, являются официальными обращениями, ответ дан должностными лицами в пределах их компетенции, порядок рассмотрения обращения соблюден. Какие-либо права и свободы нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам принятых решений (ответов) не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности приятного решения либо нарушении действующего законодательства.

В судебном заседании нашло подтверждение, что жалобы (обращения) ФИО1 органами прокуратуры рассмотрены по существу, ответы даны уполномоченными должностными лицами.

Ответы прокуратуры не создают каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей, таким образом, порядок и срок разрешения обращений, предусмотренные Законом №59-ФЗ и "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", не нарушены.

Так, при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций. Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Из пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению заявителя представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на жалобу не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином, предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона, запрещена.

Несогласие заявителя с содержанием мнения работника прокуратуры, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав заявителя, не возлагает на заявителя никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению заявителем его прав и свобод. Доказательств тому, что содержащиеся в ответах начальника уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 информации, которая каким-либо образом нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, административным истцом не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что административным ответчиком проведена проверка по доводам обращения административного истца, обращения разрешены и ответы направлены ФИО1 в установленный законом срок, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых ответов прокурора созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца, судом не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия органов государственной власти и их должностных лиц незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года