Дело № 2-416/2025

УИД 37RS0017-01-2025-000632-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Солдатова П.С.,

при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием представителя истца, ФИО14 действующего на основании ордера,

представителя ответчика, ФИО13 действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО12

представителя третьего лица – Администрации Родниковского муниципального района Ивановской области ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в котором просил (с учетом изменения исковых требований) запретить ФИО2 содержание и выгул домашней птицы (кур) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние ближе 4 метров от смежной границы с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1975+/-15,56 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок истца является смежным с земельным участком ответчика (кадастровый №) по адресу: <адрес>, где расположены хозяйственные постройки. По границе между вышеуказанными земельными участками имеется забор из сетки-рабицы. На границе земельных участков ответчик оборудовала сарай для содержания домашней птицы – куриц, а также вольер (загон) для выгула кур: часть земельного участка огорожена сеткой, имеется металлическая дверь для входа. Содержание куриц ответчиком вплотную к земельному участку истца нарушает права последнего, как собственника земельного участка. От загона идет постоянный зловонный запах, на земельный участок истца стекает помет, летят перья и мусор. Таким образом, нарушены нормы содержания птицы, что способствует возникновению и распространению особо опасных и инвазивных заболеваний, а истец в полной мере лишен возможности пользоваться своим земельным участком. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Парского сельского поселения Родниковского муниципального района расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от отдельно стоящего или блокированного дома - 3 метров; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метров; от других построек (бани, гаража и т.п.) - 1 метра; от стволов высокорослых деревьев - 5 метров; среднерослых - 2 метров; от кустарника - 1 метра (аналогичные расстояния в отношении расположения построек для содержания скота и птицы предусмотрены п. 5.3.4 "СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94 (далее также - СП 30-102-99). Ответчиком данные требования Правил застройки и СП 30-102-99 не выполнены, не соблюдаются также требования Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 103 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа": мероприятия по предупреждению заболевания кур (их изолирование от диких птиц) не проводятся.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, согласно которым полагала, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, - «жилая застройка» позволяет его использовать, в том числе, для содержания сельскохозяйственных животных. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 103 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа" позволяет содержать на своем подворье домашнюю птицу, при обязательном соблюдении требований по содержанию птиц. Доказательств того, что ответчик не соблюдает данные Правила, не представлено. Достоверных доказательств неприятного запаха, образуемого в процессе жизнедеятельности птиц, истцом не представлено. Кроме того, полагала, что действующие Правила землепользования и застройки не содержат требований о расстоянии выгула птицы от границы земельного участка, такие требования установлены от границы жилого дома, которое составляет 16 метров. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с исковыми требованиями был не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Родниковского муниципального района Ивановской области, ФИО5, полагал разрешение дела на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области», Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее, участвуя в судебных заседаниях, измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, уполномочила на ведение дела представителя. Представители Администрации МО «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области», Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставили рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из определения Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение о согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами № на основании которого между сторонами по делу были согласованы границы смежных между ними земельных участков, что следует из акта согласования границ и сведений из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка (кадастровый №), ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Родниковский муниципальный район, Парское сельское поселение, <адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из представленного плана земельных участков следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, что сторонами по делу также не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что принадлежащие истцу и ответчику земельные участки по адресу: <адрес> разделены забором в виде сетки-рабицы, ответчиком на земельном участке осуществляется содержание кур с выгулом в загоне, имеющем общую границу с земельным участком ФИО1

Согласно акту обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ комиссия из представителей муниципального образования «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» провела обследование места содержания птицы относительно границ смежного земельного участка по адресу: Ивановская область, Родниковский муниципальный район, Парское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №. По результатам обследования указанного земельного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что часть фактически расположенного забора между двумя смежными земельными участками закрыта строением (предположительно сараем). В сарае имеется вход со стороны дома, с другой стороны сарая имеется окно и лаз на уровне земли, предположительно для выгула птиц. На территории около сарая расположены две кормушки. Также представлены фотоматериалы.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей администрации Родниковского муниципального района <адрес> произвела обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на предмет содержания на нем птицы относительно границ смежного участка с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № вплотную к условной границе, разделяющей земельные участки, расположена хозяйственная постройка, одна стена которой заменяет собой забор, крыша постройки выходит на земельный участок с кадастровым номером № Загон для выгула домашней птицы также расположен в непосредственной близости с условной границей (забором), разделяющей земельные участки. Также представлены фотоматериалы.

В ответе на запрос суда Глава Родниковского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». В соответствии с порталом национальной системы пространственных данных в границах земельного участка с кадастровым номером № располагается «Охранная зона ВЛ 10кВ №127 от ПС «Парское».

Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, сообщило суду, что в данный контролирующий орган 04.08.2025 поступило обращение по вопросу нарушения правил содержания птицы по адресу: <адрес>, содержащее также вопросы о нарушении земельного законодательства. Обращение истца было направлено по подведомственности в Управление Росреестра по Ивановской области и администрацию Парского сельского поселения Ивановской области, в отношении владельца птиц было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно информации Управления Росреестра по Ивановской области, данным контролирующим органом в связи с поступлением обращения ФИО1 проведены с выходом на место контрольно-надзорные мероприятия в связи с содержанием ответчиком кур на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №. Было установлено, что фактическое местоположение ограждения земельного участка с юго-восточной стороны не соответствует границам земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, в результате чего заняты земли, находящиеся в государственной неразграниченной собственности. Кроме того, металлические столбы с северо-западной стороны участка установлены за его границами, на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО6, следует, что ФИО11 его соседи. Их сарай находится на территории забора, т.е. он выступает как стена забора. А его крыша находится на территории участка ФИО10. Зимой, весной, осенью, летом все с крыши падает на участок ФИО10. Постоянно от соседского участка идет запах куриный, пометом куриным. Галки, другие птицы постоянно зерно клюют. Лично не раз видел мышей, крыс. Они постоянно к нему на участок перебегают. Летом постоянно птиц видел. Курицы перелетали к ФИО10 в огород. Отец их возвращал. Птицы всегда мешали. Отец с соседями говорил, что нужно все сделать по закону. Соседка ему ответила, что все будет по закону. Свидетель лично с соседями не общается. До ФИО11 были соседи, с которыми были хорошие и дружеские отношения. Но они умерли.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетеля, допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ. Его показания по существу заявления последовательны, согласуются с содержанием документов, представленных суду.

Стороной истца и ответчика в материалы дела в подтверждение доводов искового заявления и возражений представлены фотоматериалы.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществление права собственности не должно ущемлять права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек - 1 метр.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии", владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе, от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 45, 46, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно общедоступным сведениям, решением Совета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» от 05.12.2023 № 72 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» (далее – Правила).

Согласно Приложению № 6 указанных Правил, для зоны Ж1, на которой расположены земельные участки сторон, для вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, минимальные отступы зданий, строений, сооружений составляют:

- от красной линии улицы (границ земельного участка, граничащего с улично-дорожной сетью) – 5 м;

- от красной линии проезда (границ земельного участка, граничащего с проездом) – 3 м;

- до границ земельного участка – 3 м;

- до вспомогательных сооружений без содержания скота и птицы - 1 м;

- до вспомогательных сооружений для содержания скота и птицы - 4 м.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что ФИО2 осуществляет содержание и выгул домашней птицы (кур) в находящихся на участке по адресу: <адрес> помещении и загоне, расположенных в непосредственной близости от границы (забора) земельного участка истца (помещение является частью забора).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в суд фотоматериалами, актами осмотра, проведенными представителями администраций Родниковского муниципального района Ивановской области и МО «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области».

Согласно пояснениям истца, в результате содержания и выгула кур ответчиком на территории, вплотную прилегающей к его земельному участку, на участок истца распространяются неприятные запахи, летят перья, попадает помет.

Наличие неприятного запаха также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6

Согласно Предостережению Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям о недопустимости нарушения обязательных требований, в рамках проведения Управлением контрольно - надзорного мероприятия по проверке информации по вопросу ненадлежащего содержания птиц по адресу: <адрес>, установлено, что по информации Службы ветеринарии Ивановской области о хозяйствующем субъекте, осуществляющем хозяйственную деятельность по указанному адресу, сведений о количестве зарегистрированного поголовья птицы нет, обращений по проведению противоэпизоотических и диагностических мероприятий, оказанию лечебной помощи за 2024 и 2025 г.г. не поступало, договор на ветеринарное обслуживание не заключался, предложено не допускать нарушения требований ФЗ "О ветеринарии" от 14.05.1993 № 4979-1, Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 103, Ветеринарных правил профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц утв. Приказом Минсельхоза РФ от 24.03.2021 № 158.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, а также пояснениями сторон, подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), организовано специальное сооружение - вольер, расположенное по смежной границе с земельным участком истца, в котором производится содержание и выгул домашней птицы (кур), что не соответствует установленным нормативам и с очевидностью свидетельствует о неблагоприятном воздействии на истца (неприятный запах, продукты жизнедеятельности птиц) и нарушении его прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что нарушенные права истца на благоприятную окружающую среду подлежат защите посредством понуждения ответчика к содержанию домашней птицы на расстоянии не ближе 4-х метров от смежной границы с земельным участком истца, принимая во внимание, что на таком расстоянии от границы соседнего земельного участка должны располагаться постройки для содержания птицы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, путем возложения на ответчика ФИО2, являющуюся собственником земельного участка, обязанности по запрету осуществления содержания и выгула домашней птицы (кур) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние ближе 4 метров от смежной границы с принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1975+/-15,56 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что действующие Правила землепользования и застройки не содержат требований о расстоянии выгула птицы от границы земельного участка, такие требования установлены от границы жилого дома, которое составляет 16 метров, суд полагает их основанным на избирательном толковании указанных Правил.

Так, в составе градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 Правил установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (Таблица 6).

В указанной таблице для земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» в числе иных предельных параметров установлены минимальные отступы зданий, строений, сооружений, в том числе и до границ земельного участка, который должен составлять 3 метра.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, помещение для содержания птицы расположено вплотную по границе земельного участка ответчика с истцом, что нельзя рассматривать как соблюдение требований указанных Правил.

Остальные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к принятию судом иного решения по делу, в частности, Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 103 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа" (действовавший до 01.09.2025 года) имел иную область регулирования, указанные Ветеринарные правила устанавливали ветеринарные требования к содержанию птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа в целях недопущения распространения заразных болезней птиц (п. 1.1 Правил). Вопросы расстояний содержания птицы на подворьях, данные Ветеринарные правила не регулировали.

Аналогичных положений не содержится и в Приказе Минсельхоза России от 26.03.2025 № 188, утвердившего Ветеринарные правила содержания сельскохозяйственной птицы в целях ее разведения и выращивания".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по требованиям имущественного характера. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции 23.08.2025 09:11:18 мск.

Поскольку суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца, то по правилу части 1 статьи 98 ГПК расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> (паспорт №), осуществлять содержание и выгул домашней птицы (кур) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы с принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (паспорт №) земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1975+/-15,56 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Солдатов П.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года

Председательствующий Солдатов П.С.