Гражданское дело № 2-2150/2022
УИД: 47RS0005-01-2022-000203-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 24.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> водитель отсутствовал. ТС <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Ответчика не застрахована, что подтверждается распечаткой из открытых источников сайта РСА. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Истцу причинен материальный ущерб. Согласно независимому экспертному заключению, ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, составляет: 432 950,00 рублей, которые истец просит взыскать с Ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не направила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела по материалам проверки по факту ДТП, установлено, что 24.10.2021 по адресу: Санкт<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1
Как установлено сотрудниками ДПС, водитель а/м <данные изъяты> ФИО2, 24.10.2021 при движении в <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего транспортное средство Форд отбросило на препятствие (бордюрный камень) и стоящее транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Ответчик ФИО2 за данное нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500,00 рублей.
На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца ТС застрахована не была.
В результате ДТП имуществу истца а/м <данные изъяты>, причинен значительный вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
С учетом вышеприведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается и доказательства обратного суду не представлены, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, которая не приняла достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля ФИО2, и не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей.
В этой связи суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу потерпевшего имеется как вина непосредственно водителя автомобиля ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, так и вина собственника автомобиля ФИО3, не обеспечившей сохранность своего автомобиля от завладения им третьим лицом.
Положения ст. 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из равнозначности вины каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба, учитывая обстоятельства ДТП и поведение каждого из ответчиков.
Как следует из Заключения специалиста № о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, составленного ООО "<данные изъяты>", размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, составляет: без учета износа 432 950 рублей.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, мотивированных возражений на представленный расчет в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами ГИБДД по материалам проверки. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста.
Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 7 530,00 рублей, в равных долях.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, причиненного имуществу истца, 216 475 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 765 рублей 00 копеек, а всего взыскать 220 240 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП, причиненного имуществу истца, 216 475 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 765 рублей 00 копеек, а всего взыскать 220 240 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Д.Ю. Гришин
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022.