Решение по делу № 2-3588/2025 от 07.11.2025 - о защите прав потребителей, .

61RS0008-01-2025-004764-07 Дело № 2-3588\25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в итоге в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд о признании незаконными действий ПАО «Транскапиталбанк» по начислению задолженности в размере 18805350руб.; взыскании с ПАО «Транскапиталбанк» 1411946 руб., процентов за период с 05.09.2025г., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа; взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 1323484 руб., неустойки в размере 180908,56 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Истец указала, что был заключен кредитный договор с Банком. При заключении договора Банком были навязаны услуги страхования, отказ от которых повышал процентную ставку по договору, вследствие чего, при заключении кредитного договора истцом, со Страховщиком был заключен договор страхования. В марте 2025 у истца произошло резкое ухудшение здоровья, установлена инвалидность II группы, в связи с чем истица по объективным причинам не могла исполнять обязательства по кредитному договору. Истец полагает, что в результате незаконных действий Банка и Страховшика ей нанесен материальный ущерб, причинены моральные страдания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила представителя по доверенности. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель Страховщика - ФИО4, в суд явилась, дала пояснения, просила отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Представитель Банка в суд не явился, извещен надлежащим образом возражений на исковое заявление не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что неявившиеся лица, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

09.08.2024 между Истцом и Банком заключен Кредитный договор ИК000024/00808.

В соответствии с пунктом 4 Договора в случае исполнения Заемщиком условия по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными Заемщиком, процентная ставка составляет 21.25 (двадцать одна целая двадцать пять сотых) процентов годовых. Условия, изменяющие процентную ставку: - В случае исполнения Заемщиком условия по уплате страховых взносов по личному страхованию Застрахованного Заемщика, начиная с Даты изменения процентной ставки при изменении заемщиком условий страхования процентная ставка составляет 21.65 (двадцать одна целая шестьдесят пять сотых) процентов годовых; - В случае исполнения Заемщиком условия по уплате страховых взносов по титульному страхованию, начиная с Даты изменения процентной ставки при изменении заемщиком условий страхования процентная ставка составит 22.25 (двадцать две целых двадцать пять сотых) процентов годовых; - 22.65 (двадцать две целых шестьдесят пять сотых) процентов годовых без выбора условий страхования с Даты изменения процентной ставки при изменении заемщиком условий страхования.

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору ипотечного кредитования является, в том числе страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Застрахованного Заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор в качестве условия Договора ипотечного кредитования, выбранного Заемщиком.

При заключении кредитного договора Истцом со СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования – полис № MRG4824499/24 09.08.2024 г. (далее – Полис). Страховая сумма составила 18 082900 руб.

Согласно пункту 1.3.2 Полиса установление инвалидности I или II группы является страховым случаем в соответствии с пунктом 2.4.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования № 602 от 09.11.2023 г., являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования со СПАО «Ингосстрах».

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк в пределах денежного обязательства по кредитному договору. Выгодоприобретателем в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Банку, по разделу 1 «Страхование от несчастных случаев и болезней» является застрахованное лицо или его наследники.

В марте 2025 у истца ФИО2 произошло резкое ухудшение здоровья, последняя обратилась за медицинской помощью, где в результате обследования было выявлено новообразование селезеночного изгиба ободочной кишки.

03.04.2025 ФИО2 была госпитализирована, пробыла с стационаре до 14.04.2025 г., что подтверждается выписным эпикризом. Лечащим врачом медицинской организации Истцу было рекомендовано наблюдение у онколога, хирурга, терапевта, ношение послеоперационного бандажа 1,5 мес., обследования СРКТ ОГК, ОБП и ОМТ, прохождение МСЭ, а также другие исследования для определения дальнейшей тактики лечения. По состоянию здоровья Истец утратила работоспособность, с 15.04.2025 г. проходила реабилитацию, обследования, после чего 02.07.2025г. получила направление на МСЭ.

03.07.2025 г. Истцу установлена инвалидность II группы по причине наличия общего заболевания, что подтверждается справкой МСЭ и актом освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что в период с марта 2025 ФИО2 по объективным причинам, независящим от её воли, не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору. Госпитализация и дальнейшее лечение, реабилитация, обследования являются обстоятельствами, препятствующими исполнению заемщиком своих обязанностей. В указанный период (с апреля по июль) с Истцом связывались представители Банка, которым она сообщила информацию о заболевании, госпитализации и нахождении на лечение, а в начале июля также сообщила информацию об установлении инвалидности и наступлении страхового случая.

Вместе с тем, Банк обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 17481866,20 руб., в том числе 88461,73 руб. пени. Однако, именно Банк являлся выгодоприобретателем по страховому договору в пределах денежного обязательства по кредитному договору.

14.07.2025 истцом ФИО2 в адрес страховщика направлено заявление о страховой выплате, к которому были приложены документы, позволяющие с достоверностью установить наступление страхового случая в виде установления инвалидности II группы в результате заболевания.

04.09.2025 Страховщик произвел страховую выплату в пользу Банка в размере 18082900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 493203 от 04.09.2025 г. и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, за период с 14.07.2025 г. по 04.09.2025 г. Банком была начислена задолженность в общей сумме 18805350 руб.

08.09.2025 истец доплатила разницу между начисленной Банком суммой и страховой выплатой в размере 722450 руб.

Общая сумма незаконно начисленных процентов, пеней по кредиту и процентам, составила 1411945,53 руб. (18 805 350 – (17 481 866,20 - 88 461,73)) и подлежит взысканию с Банка.

Согласночасти 1 статьи 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.ВпостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения судачастью 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено впункте5 Постановления Пленума ВС РФ, от 24 июня 2008№11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй). Из представленных в материалы дела документов следует, что, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Истец заключила договор страхования, о чем Банку было известно.

В силупункта 1 статьи 961ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведённые нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учётом общих положенийГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.В соответствии со статьёй 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).Впункте 1 статьи 10названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся вп.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заёмщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю болезни застрахованного заёмщика и обращение с иском к заёмщику о взыскании задолженности без учёта страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.В ином случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заёмщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заёмщика, требования к застрахованному заемщику о погашении всей задолженности лишает смысла страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недобросовестном поведении Банка как профессионального участника правоотношений, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне Банка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец представила в материалы дела исчерпывающие доказательства того, что не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору по уважительным причинам. Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный Истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о признании незаконными действий ПАО «Транскапиталбанк» по начислению задолженности в размере 18805350 руб. и взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 1411945,53 руб.

Также Истцом заявлены требования овзыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период, начиная с 05.09.2025 г. до дня фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренныепунктом 1статьи395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).С учетом установленного судом наличия суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.09.2025 по 24.10.2025 в размере 31842,65 рублей также подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 25.10.2025 по дату фактического исполнения. Суд приходит к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование к Страховщику о взыскании убытков в размере 1323484 рублей.Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования ввиду следующего.

Страховщик фактически перечислил страховую сумму выгодоприобретателю в размере той задолженности, которая была указана.Страховщик не обязан осуществлять проверку правильности начисления размера задолженности.Кроме того, нарушенное право Истца фактически восстановлено взысканием суммы неосновательного обогащения с Банка.

Истцом заявлено требование о взыскании со Страховщика неустойки за нарушение сроков перечисления страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, должник обязан исполнить обязательство в этот день или в течение указанного периода. Из этого следует, что срок исполнения обязательства должен быть четко определён и не может зависеть от усмотрения стороны, обязанной его исполнить.

Согласно статье 16.1 Закона о Защите прав потребителей, статьям 958, 963 ГК РФ, страховщик обязан произвести страховую выплату в срок, установленный договором или законом.

В соответствии с пунктом 8.7.1 Правил комплексного ипотечного страхования № 602 от 09.11.2023 г., являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования со СПАО «Ингосстрах», страховая выплата производится в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня поступления заявления об осуществлении страховой выплаты, а также документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28.06.2012 разъяснено, что при просрочке исполнения денежного обязательства по договору страхования, заключенному с гражданином, подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие неустойку в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении сроков лежит на исполнителе. Непредставление дополнительных документов, не предусмотренных договором и не влияющих на установление страхового случая, не может служить основанием для отказа в выплате или её задержки.Навязывание страхователем избыточных требований по документам, не имеющим правового значения для установления страхового события, является недобросовестным поведением страховщика и не освобождает его от ответственности за просрочку выплаты.Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 5-КГ21-54-К2 и в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС17-14648 от 06.02.2018.

Действия Страховщика нарушают статьи 310, 314, 309, 310, 393 ГК РФ, статьи 16, 16.1, 28 Закона «ОЗащите прав потребителей», в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ№20 от 28.06.2012, судебных акта Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ.

Таким образом, Страховщик нарушил обязательства по договору, не произвел выплату в установленный срок, несмотря на предоставление всех необходимых документов, чем нарушил его права как потребителя. Ввиду вышеизложенного несостоятелен довод Страховщика о том, что Истцом несвоевременно представлены все необходимые документы.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Следовательно, положение Правил страхования, по которому срок страховой выплаты начинает исчисляться не с момента предоставления предусмотренного законом и договором пакета документов, а с даты представления «последнего документа», определяемого по усмотрению страховщика, является недопустимым и ущемляющим права потребителя.

Такая формулировка создаёт ситуацию неопределённости и позволяет страховщику произвольно изменять момент начала течения срока исполнения обязательства, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ (запрет злоупотребления правом) и нарушает принцип правовой определённости, лежащий в основе гражданского законодательства.

Аналогичная позиция сформирована Верховным Судом РФ, который неоднократно указывал, что срок исполнения обязательства не может зависеть от действий или усмотрения одной из сторон; условие договора, ставящее момент исполнения обязательства в зависимость от неопределённых обстоятельств, нарушает баланс интересов сторон и противоречит принципу правовой определённости.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя (в том числе страховщика) по удовлетворению требований потребителя должна быть исполнена в установленный законом срок, который не может быть изменён или поставлен в зависимость от действий исполнителя либо наступления иных обстоятельств.

Страховщик, как исполнитель по договору с потребителем, обязан произвести страховую выплату в установленный срок; этот срок не может быть поставлен в зависимость от усмотрения страховщика или времени получения им дополнительных документов, если уже представлены сведения, достаточные для установления страхового случая.При этом страховщик не лишён возможности впоследствии провести дополнительную проверку достоверности сведений или обстоятельств наступления страхового события. Однако такая проверка не может служить основанием для неопределённого продления или приостановления срока исполнения обязательства и фактического уклонения от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, срок исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения должен исчисляться со дня получения им документов, достаточных для достоверного установления факта страхового случая, а не с даты, определяемой произвольно самим страховщиком. Иные условия противоречат императивным нормам законодательства и подлежат признанию недействительными как ущемляющие права потребителя.

Также суд признает несостоятельным довод Страховщика об отсутствии встречного исполнения в виде непредоставления полного пакета документов Истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, обязательством Истца являлось уплатить страховую премию, а обязательством Страховщика – осуществить страховую выплату при наступлении определенных событий.Поскольку страховщиком не произведена страховая выплата в установленный договором срок, образовалась просрочка, за которую подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 14.08.2025 г. по 03.09.2025 г. исходя из суммы страховой премии равной 287156,45 руб.

Истцом представлен расчет неустойки: 287156,45 * 0,03 * 21 = 180 908,56 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным, положен в основу решения. Суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Страховщиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного Истцом требования последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи333 ГК РФсуд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оснований к снижению сумм на основании статьи 333 ГК РФне усматривает, о каких-либо исключительных обстоятельствах ответчик-Страховщик не сообщает.

Также Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой истатьей 151ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяетсясудом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования взыскания со Страховщика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., признавая именно данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых Истцу неудобств и нравственных страданий.

Впункте 46Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии спунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 14.07.2025 г. Истцом в адрес Страховщика направлено заявление о страховой выплате. 27.08.2025 принят к производству иск по настоящему делу. 04.09.2025 г., после истечения установленных сроков для удовлетворения требований потребителя-истца Страховщик произвел страховую выплату в пользу Банка. В связи с чем суд приходит к выводу взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца с учетом суммы страховой выплаты.Сумма штрафа, подлежащая взысканию со Страховщика в пользу Истца, составляет 105454,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ПАО «Транскапиталбанк», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Транскапиталбанк» по начислению задолженности истцу ФИО2 сумме 18805350руб., - незаконным.

Взыскать с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1411 945,53руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 по 24.10.2025 в сумме 31842,65руб., а всего 1443 788руб. 18коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 03%, по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с 14.08.2025 по 03.09.2025, в сумме 180908,56руб., компенсацию морального вреда 30000руб., штраф 50% в пользу потребителя 105454,28руб., а всего 316362руб. 84коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года.