Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«28» сентября 2023 года дело №а-3356/2023

<...> УИД №RS0№-64

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Явруян А.А., при участии:

представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 №, диплом от ... г. № Ю-00176-169);

судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <...>» к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3, <...>ному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, У.Ф. службы судебных приставов по <...>, заинтересованные лица ФИО4, АНО МФК «РРАПП», начальник <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО5, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД Р. по <...>, ФИО6, ИФНС Р. по <...>-на-Дону, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Р. по <...>, ПАО Сбербанк, ОАО "Альфа-Банк", 8 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД Р. по <...>, Центральное МУГАДН Ространснадзора, МИФНС № по РО, АО Ростовводоканал о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд <...>» (далее – административный истец, НКО «Гарантийный фонд РО») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО3, <...>ному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, У.Ф. службы судебных приставов по <...> (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> ФИО3, Октябрьское РОСП <...>, У.Р. по <...>, административный ответчик), заинтересованные лица ФИО4, АНО МФК «РРАПП», начальник <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО5, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД Р. по <...>, ФИО6, ИФНС Р. по <...>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Р. по <...>, ПАО Сбербанк, ОАО "Альфа-Банк", 8 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД Р. по <...>, Центральное МУГАДН Ространснадзора, МИФНС № по РО, АО Ростовводоканал (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда <...> от ... г. удовлетворены в полном объеме исковые требования АНО МФК «РРАПП» к ООО «М Групп Карго», М о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ... г. и об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО4, и залоговое имущество, принадлежащее Д Определением Ленинского районного суда от ... г. удовлетворено заявление НКО «Гарантийный фонд РО» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АНО МФК «РРАПП» на НКО «Гарантийный фонд РО» в части взыскания задолженности по договору займа № от ... г. с ООО «М Групп Карго» в размере 1 275 378,78 руб., в части обращения взыскания по договору залогу на автомобиль MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, принадлежащий на праве собственности ФИО4, с распределением денежных средств в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» в размере 70% от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества; в части обращения взыскания по договору залогу на автомобиль KIA TR (OPTIMA), принадлежащий на праве собственности ФИО7, с распределением денежных средств в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» в размере 70% от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Октябрьское РОСП <...>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г.. Административным истцом ... г. направлено ходатайство в Октябрьское РОСП <...> о процессуальном правопреемстве. Согласно официального сайта ГИС Торги, торги по продаже залогового MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS признаны состоявшимися, победителем торгов признана Х.Е.И.., предложившая цену приобретения имущества 303 424,50 руб. На приеме у судебного пристава-исполнителя НКО «Гарантийный фонд РО» повторно просил удовлетворить ходатайство о правопреемстве, однако судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, мотивируя это тем, что произвести замену взыскателя в части 70% по одному исполнительному листу согласно программного комплекса базы АИС ФССП не предусмотрено два взыскателя по одному исполнительному производству. В настоящее время НКО «Гарантийный фонд РО», как взыскатель, оставлен за пределами правого поля, не является стороной исполнительного производства, лишен возможности получения денежных средств от продажи заложенного имущества, что является нарушением его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, НКО «Гарантийный фонд РО» просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> ФИО3, незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы НКО «Гарантийный фонд РО»; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> ФИО3 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ... г. с АНО «РРАПП» на НКО «Гарантийный фонд РО» в части обращения взыскания на заложенное имущество MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, принадлежащее ФИО4, в размере 70% от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> ФИО3 перечислить НКО «Гарантийный фонд РО» денежные средства от реализации залогового имущества MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS в размере 212 397,15 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привела доводы в их обоснование.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> ФИО2 в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что согласно программного комплекса базы АИС ФССП не предусмотрено два взыскателя по одному исполнительному производству, в связи с чем, это затрудняет распределить денежные средства двум взыскателям в одном исполнительном производстве.

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения административного дела, их явка судом не признана обязательной.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Ф. законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Ф. закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ... г., выданного Ленинским районным судом <...> по делу № от ... г. о взыскании с ФИО4 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, путем его продажи с публичных торгов в пользу АНО «РРАПП».

Определением Ленинского районного суда от ... г. произведена замена взыскателя АНО МФК «РРАПП» на НКО «Гарантийный фонд РО» в части взыскания задолженности по договору займа № от ... г. с ООО «М Групп Карго» в размере 1 275 378,78 руб., в части обращения взыскания по договору залогу на автомобиль MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, принадлежащий на праве собственности ФИО4, с распределением денежных средств в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» в размере 70% от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества.

Судебным приставом-исполнителем <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3 по результатам рассмотрения заявления Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <...>» вынесено постановление об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ... г..

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 429 ГПК РФ и пунктом 9.3.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ... г. № по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

По смыслу приведенных выше положений закона, при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, в связи с чем в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, при том что требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами и возражениями административного истца, административного ответчика, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> УФССП России по ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) НКО «Гарантийный фонд РО» о замене стороны в исполнительном производстве, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

Наличие вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда <...> от ... г., которым удовлетворено заявление о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере 70% от фактически полученной суммы реализованного имущества по договору залога, предметом по которому выступает ТС MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с АНО «РРАПП» на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд <...>», не предполагает возможности для судебного пристава-исполнителя произвольно отказать по собственному усмотрению в замене стороны в исполнительном производстве.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства НКО «Гарантийный фонд <...>» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП незаконным подлежат удовлетворению, без возложения на административного ответчика обязанностей по отмене оспариваемого постановления, поскольку суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязании должностных лиц вынести какие-либо постановления. При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта. В целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика по рассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве, а также по принятию полного комплекса мер к исполнению судебного акта по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <...>» к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3, <...>ному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, У.Ф. службы судебных приставов по <...>, заинтересованные лица ФИО4, АНО МФК «РРАПП», начальник <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО5, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД Р. по <...>, ФИО6, ИФНС Р. по <...>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Р. по <...>, ПАО Сбербанк, ОАО "Альфа-Банк", 8 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД Р. по <...>, Центральное МУГАДН Ространснадзора, МИФНС № по РО, АО Ростовводоканал о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> УФССП по <...> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обязать должностных лиц <...> отделения судебных приставов <...> УФССП по <...> рассмотреть вопрос о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ... г. с АНО МФК «РРАПП» на НКО «Гарантийный фонд РО» в части обращения взыскания на заложенное имущество MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, в размере 70 % от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества.

Обязать должностных лиц <...> отделения судебных приставов <...> УФССП по <...> принять меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству№-ИП от ... г..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ... г..