Дело № 2-207/2022

УИД 25RS0005-01-2021-004494-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2022 пос. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имайкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

ФИО1 в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 20.01.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки. Согласно условиям договора ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 155000 рублей с обязательством возврата займа 12.03.2019 и уплатой процентов за пользование займом с 01.02.2019 по ставке 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательство по договору займа ответчик уклоняется.

В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в установленный срок ФИО2 обязался выплачивать ФИО3 неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования долга, процентов за пользование займом и неустойки переделано ФИО1

В целях соблюдения баланса интересов сторон неустойка рассчитана, исходя из размера 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 155000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 в размере 1085000 рублей (155000 рублей*1%*700 дней), неустойку за период с 13.03.2019 по 31.12.2020 в размере 102300 рублей (155000 рублей*0,1%*660 дней).

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Межрегиональное управление по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации (МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил суду заявление. Ходатайствовал о рассмотрении дела с использованием ВКС, техническая возможность чему отсутствует.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, извещение возращено в суд почтовой организацией по истечению срока хранения.

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика ФИО2 с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ДФО ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлена копия расписки от 20.01.2019, нотариально удостоверенная 14.04.2021, из которой следует, что ФИО2 получил в долг 155 000 рублей от гражданина ФИО3, в срок до 31.01.2019 пользование займом является беспроцентным, с 01.02.2019 заемщик обязуется уплачивать один процент за пользование займом в день от суммы задолженности.

В случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязуется уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 5% в день от суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 12.03.2019.

Согласно п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав предусмотренных ст. 383 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также в материалы дела истцом представлена копия договора от 30.12.2019, нотариально удостоверенная, согласно которой между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО3 передает ФИО1 права требования к ФИО2 по договору займа (расписке) от 20.01.2019 на сумму 155 000 рублей, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора зама (расписки). Требования считаются переданными 30.12.2019.

По запросу суда ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО6, сообщила, что ФИО1 были представлены оригиналы документов для свидетельствования копий:

-за реестровым номером 25/100-н/25/2021-4-758 засвидетельствована копия расписки от 20.01.2019 на имя ФИО3 на сумму 155 000 рублей,

-за реестровым номером 25/100-н/25/2021-4-848 была засвидетельствована копия договора цессии (уступки права требования) от 30.12.2019 между ФИО3 и ФИО1 на 155 000 рублей.

МФУ Росфинмониторинга по ДФО представлена информация от 29.04.2022, из которой следует, что согласно данным информационного ресурса «СПАРК» ФИО1 не являлся руководителем и учредителем юридических лиц, вместе с тем, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере использования вычислительной техники и информационных технологий.

В отношении ФИО1 кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой «зачисление денежных средств на счет в безналичной форме с последующим снятием наличных»).

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на перечислении должнику денежных средств суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно сведения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.05.2022, в базе данных налоговых органов справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2016-2018 г. отсутствуют.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По сведениям налогового органа заемщик ФИО3, в течение 3 лет предшествующих договору займа, доходов не декларировал, налогов не платил, при этом, согласно расписке, давал деньги в долг под проценты. Доказательств расходования ФИО2 денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно отзыву федеральной службы по финансовому мониторингу, в отношении ФИО1 кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой «зачисление денежных средств на счет в безналичной форме с последующим снятием наличных»).

Кроме того, согласно ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном деле имеет юридическое значение наличие оригинала расписки, что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Определение суда, о необходимости представления оригинала расписки не исполнено, уважительных оснований невозможности чему истцом не приведено. Истцом представлена нотариально заверенная 14.04.2021 копия расписки, при том, что исковое заявление подано в суд было подано 26.10.2021, то есть ни на момент подачи искового заявления ни на момент судебного разбирательства, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика перед истцом неисполненного обязательства.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска настоящего иска должен был уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, которая определяется в рассматриваемом случае п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ.

Однако при подаче иска в суд истцом к исковому заявлению в силу положений ст. 132 ГПК РФ не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина согласно требованиям подп.1п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, в размере 14 911,50 рублей в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 14 911,50 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот одиннадцать рублей 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме принято 07.06.2022