Судья Кочин А.А. Дело № 22-1917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

судей Андрякова А.Ю., Торицыной С.В.,

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.

с участием прокурора Григорьева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Свербея А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гагарского Ю.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Свербея А.Н. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый ... судом:

8 июня 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней;

29 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения ... суда от 26 февраля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 марта 2020 года с заменой неотбытой части наказания на 3 месяца 25 дней ограничения свободы;

2 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору ... суда от 2 февраля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 января 2023 года (день фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Григорьева Н.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Свербея А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в открытом хищении (грабеже) имущества ООО «...» на сумму 2574, 32 рубля, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Э.Ю.

Преступление совершено <дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку на основании исследованных доказательств суд, верно установив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно то, что, желая удержать похищенное, последний применил к работнику магазина насилие, не опасное для жизни и здоровья, когда с силой толкнул ее, причинив физическую боль, действия ФИО1 квалифицировал как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ). Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Свербей А.Н. не согласен с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отмечает, что в прениях сторон ФИО1 принес свои извинения за совершенное им преступление, сообщил, что написал письмо с извинениями, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивов такого решения в приговоре не приведено; установив в приговоре, что ФИО1 открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицировал его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным, справедливым, основанным на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует положениям ст.307 УПК РФ, выводы суда в приговоре содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса в части квалификации действий осужденного, на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления против собственности соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на показаниях потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, самого ФИО1 и других доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Э.Ю. следует, что она, обнаружив хищение товара, схватила ФИО1 за рукав куртки, однако ФИО1 с силой толкнул ее в область груди и плеча, чем причинил физическую боль, она упала и ударилась о покупательские тележки, также испытав физическую боль, а похититель скрылся.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования, которые ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил, видно, что после того, как он завладел товаром, у дверей магазина его схватила за рукав женщина, которая, как он понял, увидела хищение, однако он, желая удержать товар, оттолкнул женщину, она упала, он (ФИО3) вышел из магазина, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 об отсутствии насильственного грабежа является несостоятельным. Довод же о том, что он не знал, что женщина являлась продавцом, на квалификацию действий не влияет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд, правильно установив совершение ФИО1 открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ошибочно квалифицировал его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки позиции стороны защиты, данная ошибка не является основанием для отмены приговора и может быть исправлена в апелляционном порядке по представлению стороны обвинения.

В суде первой инстанции предъявленное обвинение именно в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 было понятно, вину он признал полностью, обвинение суд не изменял, допущенную же судом неточность следует расценивать как техническую ошибку.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного.

То, что ФИО1 написал письмо с извинениями, не является в силу ч. 1 ст.61 УК РФ безусловным смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для учета данного обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел и это является правом суда. В то же время признание вины и раскаяние в содеянном суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов

Судьи А.Ю. Андряков

С.В. Торицына