РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, о взыскании суммы займа и процентов за оплату кредитных денежных средств, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков с ее расчетного счета в приложении «Сбербанк» был осуществлен перевод денежных средств на счет ответчиков в размере 1218305 руб. за счет оформления займов.

<дата> ответчики написали расписку, на основании которой обязались вернуть денежные средства в полном объеме до <дата>.

По истечении указанного в расписке срока она обратилась к ответчикам за возвратом денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истица просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере 1218305 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 69042 руб. 85 коп. с последующим начислением по ставке Центрального банка РФ процентов годовых по день фактической уплаты долга, так же просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истица ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО1 ранее в судебном заседании пояснила, что с ответчиком ФИО5 она работает в одном детском саду. 01.07.2025г. к ней обратились ответчики с просьбой помочь вывести денежные средства с их счета в размере 800000 руб., поскольку их счет был заблокирован. Им нужен был ее телефон с открытым приложением Сбербанк, на что она согласилась, отдала ответчикам свой телефон и ушла по рабочим делам. Что именно делали ответчики с ее телефоном, ей неизвестно. Вечером этого же дня, она увидела, что в ее приложении банка «Сбербанк» был осуществлен перевод на сумму 1218305 руб. Позже ей стало известно, что на ее имя в банках «ВТБ» и Т-банк» были оформлены кредитные карты и списаны денежные средства. 04.07.2025г. она вместе с ответчиками приехала в полицию, где ФИО3 написала заявление по факту мошеннических действий в отношении нее. После этого ФИО3 и ФИО2 написали расписку о том, что они обязуются вернуть денежные средства в размере 1218305 руб., однако позже отказались возвращать деньги, ссылаясь на то, что сами стали жертвами мошенничества.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами договор займа не заключался. Не отрицает, что ФИО3 были переведены денежные средства в размере 1218305 руб., однако она стала жертвой мошенника при переводе денежных средств, о чем было подано заявление в правоохранительные органы и проводилась проверка, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истицы не признала и пояснила, что действительно по указанию мошенников, она оформила кредит на имя ФИО1 в размере 1218305 руб., которые в последующем она перевела на свой счет, а потом на счет неизвестного человека. Считает, что денежные средства в долг у ФИО1 она не брала, а стала жертвой мошенников, которые обманным путем завладели ее деньгами. Расписку она написала в отделении полиции под давлением ФИО1

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в конце июня 2025г. к ней обратилась ее родная сестра ФИО3 и попросила помочь перевести с ее брокерского счета денежные средства в размере 800000 руб., пояснив, что у нее произошла какая-то ошибка при снятии денег, в связи с чем ее счет заблокировали. Она попыталась ей помочь, но у нее тоже не получилось. Тогда она решила попросить свою знакомую ФИО1 помочь, на что она согласилась и дала ФИО3 свой телефон. Что далее произошло, ей неизвестно, позже она узнала, что ФИО3 обманули мошенники. 04.07.2025г. они обратились в полицию. В дальнейшем ФИО1 неоднократно высказывала претензии, что она и ФИО3 ее обманули и просила вернуть денежные средства. Чтобы как-то успокоить ФИО1, она и ФИО3 написали ей расписки с обязательством вернуть денежные средства, которые они фактически у ФИО1 не брали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что работают вместе с ФИО1, 01.07.2025г. были очевидцами того, как ответчики приходили к истцу, брали её телефон, так же свидетели указали, что слышали, как ответчики обещали все вернуть ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке от 04.07.2025г. ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в размере 1218305 руб. ФИО1 до 01.08.2025г.

Также, 04.07.2025г. ФИО2 составлена расписка, в соответствии с которой она взяла обязанность на себя и ответственность за оплату долгов в размере 1218305 руб. до 01.08.2025г., указав, что если не сможет отдать долг её сестра ФИО3, она будет оплачивать частями ФИО1 до <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные расписки были оформлены с целью возмещения предполагаемого материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате оформления на нее нескольких кредитов и снятия с ее счета денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчиков о том, что данный договор займа был безденежным, поскольку сумма займа по этому договору не передавалась, суд считает несостоятельными, поскольку противоречит приведенным выше положениям пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, а следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходит.

Так, в абзаце втором пункта 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6 прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 не оспаривалось составление и подписание указанных расписок, оригиналы которых находились у ФИО1 и приобщены истцом к материалам дела.

Наличие у истца оригиналов расписок свидетельствует онеисполнении должниками обязательства по возврату денежных средств (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Факт причинения ущерба ФИО1 подтверждается также материалом КУСП № от 10.07.2025г. в соответствии с которым в СО по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении нее и хищение денежных средств в размере 1218305 руб.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> от 09.08.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 и ФИО2 состава преступления.

04.07.2025г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 04.10.2025г. производство по уголовному дело приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены выписки по счетам за период с 01.07.2025г. по 02.07.2025г., из которых следует, что со счета ПАО Сбербанк № осуществлен перевод средств для С.Ю.Н. по карте **** № на общую сумму 1215090 руб. (595000 руб.+5000 руб.+221000 руб.+ 3315 руб.+184000 руб.+2 760 руб.+201000 руб.+3015 руб.).

Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО) №, открытого на имя ФИО1, 02.07.2025г. осуществлено списание денежных средств на общую сумму 48245 руб.

Так же в материалы дела представлены кредитные договора, подписанные в электронном виде простой электронной подписью с ПАО «Сбербанк» от 01.07.2025г. на сумму 599000 руб., с АО «Тбанк» от 02.07.2025г. на сумму 442000 руб., с Банк ВТБ (ПАО) от 01.07.2025г. на сумму 48245 руб.

15.08.2025г. ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 на адрес электронной почты: <данные изъяты> направлялась претензия с требованием оплатить кредитные обязательства, однако, требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, всвязи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1ст.811ГК РФ за период с 01.08.2025г. по 28.11.2025г. в размере 69042 руб. 85 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное непредусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 69042 руб. 85 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками нарушены обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания сответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27873 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3620 №) сумму займа в размере 1218305 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025г. по 28.11.2025г. в размере 69042 руб. 85 коп., а всего 1287347 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3620 №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.11.2025г. по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 27873 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 12.12.2025г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.