Решение по делу № 2-406/2022 от 16.08.2022 | Хунзахский районный суд (Республика Дагестан)

Категория дела О расторжении кредитных договоров Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Сбербанк <ФИО>» обратилось в Хунзахский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к <ФИО> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения по месту регистрации ответчиком не получены, возвращены

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк <ФИО>» к <ФИО> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 05RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2022 года

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО7» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк ФИО7» обратилось в Хунзахский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк ФИО7» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1 700 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 11,65 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п. п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и (или) через информационные стенды подразделений банка, и (или) официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая №.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания (код устройства 489656) подключил к своей банковской карте МИР Классическая № услугу «Мобильный банк» к номеру телефона + <***>.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона + <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником в 08:47 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 700 000,00 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 406 197, 01 рублей, в том числе: просроченные проценты 100 296, 46 рублей; просроченный основной долг 1 288 263,58 рублей; неустойка за просроченный основной долг 11 797, 83 рублей; неустойка за просроченные проценты 5 839,14 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта ФИО7. При этом указанное требование до настоящего момента не выполнено.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, истец полагает, что на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 406 197 рублей, 01 копейки, в том числе: просроченные проценты 100 296 рублей, 46 копеек; просроченный основной долг 1 288 263 рублей 58 копеек; неустойка за просроченный основной долг 11 797 рублей 83 копейки; неустойка за просроченные проценты 5 839 рублей 14 копеек, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 230 рублей 99 копеек. Всего взыскать 1 421 428 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хунзахского районного суда Республики Дагестан в сети Интернет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Кроме того, извещения судом направлялись и по остальным известным адресам ответчика, имеющимся в материалах дела.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления ответчика о рассмотрении дела, а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 - 235 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита «Потребительский кредит», кредитный лимит 1700 000,00 рублей, процентная ставка 11,65 %, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, количество аннуитетных платежей 60, размер платежа 37515 рублей 58 копеек, платежи осуществляются ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Денежные средства в размере 1700 000,00 рублей были зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Информации об условиях предоставления «Потребительский кредит».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными, так как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 1 406 197, 01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО2 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 1 406 197 рублей 01 копейка, из которых: просроченные проценты 100 296 рублей, 46 копеек; просроченный основной долг 1 288 263 рублей 58 копеек; неустойка за просроченный основной долг 11 797 рублей 83 копейки; неустойка за просроченные проценты 5 839 рублей 14 копеек.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, иной расчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере 1 406 197 рублей 01 копейка.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления судебного решения в законную силу.

Довод истца о том, что нарушение ответчиком условий договора существенны, суд находит убедительным. Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ФИО2 договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом обоснованно.

Истцом предложено ответчику расторгнуть кредитный договор, однако в добровольном порядке договор не расторгнут.

Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем считает, что требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 230 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 230 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО7» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк ФИО7» и ФИО3.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8211 №, выдан ТП УФМС ФИО7 по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-055) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406 197 рублей 01 копейка, из которых: просроченные проценты 100 296 рублей 46 копеек; просроченный основной долг 1 288 263 рублей 58 копеек; неустойка за просроченный основной долг 11 797 рублей 83 копейки; неустойка за просроченные проценты 5 839 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО7» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 230 (пятнадцать тысяч двести тридцать) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →