Решение по делу № 2-117/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, (по обращению потребителя финансовой услуги БДВ), а так же исковое заявление БДВ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-117-2023 (2-2257/2022) объединено с дело № 2-2175/2022

УИД: 42RS0019-01-2022-000749-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, (по обращению потребителя финансовой услуги БДВ), а так же исковое заявление БДВ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по факту обращения потребителя финансовой услуги БДВ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участиeм двух транспортных средств Nissan Cube, г/н №, под управлением ТВМ, и Nissan Cedric г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности БДВ Виновником ДТП признан ТВМ ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате в филиал АО «АльфаСтрахование». Рассмотрев заявление с представленными документами и осмотрев транспортное средство установлено, что одно из повреждений автомобиля зафиксированных во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ не относится к указанному ДТП, в связи с чем, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 28.10.2021г. не согласившись с решением БДВ подана претензия. АО «АльфаСтрахование» повторно проверило основания для выплаты страхового возмещения и 22.11.2021г. направило письменный ответ на претензию, которым в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя БДВ страхового возмещения в размере 78977,50 руб. Данное решение вынесено по обращению потерпевшей с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. АО «АльфаСтрахование» не согласны с данным решением, считая его незаконным. Полагают, что экспертное заключение, на основании которого принято обжалуемое решение, составлено с ошибками в исследовательской части, что привело к необоснованным выводам о признании события страховым и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. С учетом указанного просили: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 06.01.2022г. № о взыскании с АО «АльфаСтраховнаие» в пользу БДВ страхового возмещения в размере 78 977,50 руб.

БДВ обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения (дело №).

Требования мотивированы тем, что 11.09.2021г. произошло дорожно-транспортное средство с участием ее автомобиля, который был поврежден. Виновником ДТП признан ТВМ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». Рассмотрев заявление с представленными документами, и осмотрев транспортное средство, потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что выявленные повреждения не отнесены к рассматриваемому ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией, а затем к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 856 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 524300 руб., а рыночная стоимость годных остатков 116700 руб. Полагает, что поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, то у нее возникло право на возмещение убытков в сумме 407600 руб. (524300-116700). Поскольку в удовлетворении ее требований страховой компанией было отказано, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страхового возмещения в размере 78977, 50 руб. С данным решением не согласна, полагая сумму страхового возмещения заниженной и не соответствующей рыночной стоимости. С учетом указанного, просила: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг за составление претензии в финансовую организацию 5000 руб.; расходы за составление искового заявления 5500 руб., оплата услуг представителя в размере 12500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.04.2022г. объединены в одно производство дела, по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, (по обращению потребителя финансовой услуги БДВ); БДВ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. (2-2257/2022 и 2-2175/2022).

АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Также возражали против удовлетворения требований потребителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

БДВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель БДВ – ФИО2, действующий на основании доверенности, после проведения по делу судебной экспертизы уточнил требования, в которых просил: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу БДВ страховое возмещение в размере 344 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; расходы за составление искового заявления 5500 руб., оплата услуг представителя в размере 12500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от размере страхового возмещения на момент вынесения решения по день фактического исполнения.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено что, БДВ на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Cedric г/н №, что подтверждается ПТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Nissan Cube, г/н №, под управлением ТВМ и автомобилем Nissan Cube, г/н № принадлежащем БДВ Данное ДТП было оформлено с привлечением сотрудников ГИБДД, что подтверждается приложением к процессуальному документу, материалом о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: капот, передний бампер, обе фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, правое ПТФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу.

На момент ДТП гражданская ответственность БДВ застрахована в АО «Альфа Страхование» - страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника также застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис ХХХ №.

14.09.2021г. БДВ обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате. В это же лень произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № РЗУ180000.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021г. АО «Альфа Страхование» уведомило БДВ об отказе в выплате страхового возмещения (исх. №), в связи с непризнанием события страховым случаем, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.09.2021г.

Как указано ответчиком выводы от отказе в выплате страхового возмещения основаны на акте экспертного исследования, проведенного ООО «Прайсконсалт» № от 20.09.2021г. в котором эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым ДТП.

После чего, потерпевшая обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.21 от 07.10.2021г. выполненного ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 856600 руб., с учетом износа 412278,90 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 524300 руб., стоимость годных остатков 116700 руб.

28.10.2021г. БДВ в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

АО «АльфаСтрахование» изучив поступившую претензию и приложение экспертное заключение, 22.11.2021г. (исх. №) направило в адрес БДВ письменный ответ об отказе в удовлетворении требвоаий.

Не согласившись с данным отказом БДВ обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойки в размере 220 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения была назначена и проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2021г. ООО «Ф1 Ассистанс», перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, при обстоятельствах указанных в заявлении о наступления страхового случая, документах оформленных компетентными органами, содержится в акте осмотра в сводной таблице с учетом заключения специалиста от 07.10.2021г. соответствует обстоятельствам ДТП от 11.09.2021г. Так экспертом указано, что в результате ДТП от 11.09.2021г. могли быть получены следующие повреждения: фары правой, облицовки бампера переднего, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, капота, решетки радиатора, фары противотуманной правой. Данные повреждения получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301900 руб., с учетом износа 153900 руб., рыночная стоимость №,50 руб., стоимость годных остатков - 23807 руб.

Решением Финансового уполномоченного подписанного ДД.ММ.ГГГГ № требования БДВ удовлетворены частично, а именно с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 78977,50 руб. Также указано на что, в случае неисполнения решения в срок, с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного страховая компания и потерпевшая обратились с настоящими заявлениями, указывая что исследование ООО «Ф1 Ассистанс» проведено с существенными нарушениями и не может быть положено в основу решения, поскольку повреждения транспортного средства Nissan Cedric г/н № не соответствуют обстоятельствам, произошедшего ДТП.

В свою очередь БДВ так же не согласившись с решением Финансового уполномоченного, так же обратилась в суд с исковым заявлением, указывая что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» составлено с грубыми нарушениями действующей методики расчета среднерыночной стоимости транспортного средства, а так же расчета годных остатков транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. С целью ее проведения у сторон истребованы фотоматериалы, а также административный материал по факту ДТП из органов ГИБДД.

Согласно заключению ООО «КОНТЕКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что в результате в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Cedric г/н № получило следующие повреждения: передний бампер (разрыв металла), передний гос.номер (изгиб), решетка радиатора ( разрыв металла), панель крепления радиатора (изгиб, залом, НЛКП), капот (ДРЖ, залом, изгиб, НЛКП), переднее право крыло (ДРЖ, залом, изгиб, НЛКП), передняя правая фара (разрыв креплений), передняя левая фара (разрыв креплений), ПТФ передняя правая (разрушение при ДТП). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric г/н № без учета износа составляет 635 000 руб., с учетом износа 326 500 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «КОНТЕКСТ» № от 13.03.2023г. проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Cedric г/н № признано нецелесообразным, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 438100 руб., итоговая величина стоимости годных остатков ТС составляет 93600 руб.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, а также заключению судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу судебное экспертное заключение. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении судебной экспертизы ООО «Контекст» подробно учтены все повреждения автомобиля, перечь которых согласуется указанными в акте осмотра ответчика. Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям законодательства, в нем содержатся указания на источник определения стоимостей всех деталей, трудозатрат, накладных расходов, приведены формулы, по которым произведены расчеты, ссылки на нормативно-правовую базу. Эксперт описывает, каким способом определяется размер восстановительного ремонта ТС, почему он выбрал именно такой подход, в заключении содержится обоснование необходимости замены или ремонта той или иной детали. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, актами осмотра и фотографиями ТС. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался полным объёмом фотографий, на которых отражены повреждения, а также материалом по факту ДТП оформленным уполномоченным органом.

Вывод эксперта об относимости выявленных повреждений обстоятельствам ДТП подтверждается как отчетом об оценке, проведенной по инициативе как истца, а также заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» проведенного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы о соответствия выявленных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП не имеется, поскольку полностью согласуется с приложением к процессуальному документу, объяснениям участников произошедшего, схеме места столкновения. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую и достаточную специальную подготовку для ее проведения, в распоряжение которого предоставлены все необходимые материалы, которые являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы.

При этом, представленная страховой компанией рецензия выполненная ООО «Прайсконсалт» на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не может быть принята к качестве доказательства опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку специалист исходя из изложенных в своей рецензии выводов, выразил свое мнение относительно представленного заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс». В указанной рецензии не приведено новых выводов, фактов или доказательств, опровергающих причинение повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 11.09.2021г. в связи с чем, не может расцениваться в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя о взыскании страхового возмещения, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие отвечало признакам страхового случая, а полученные автомобилем повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, истцом доказано наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, влекущего обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, в доказанном истцом размере.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований АО «Альфа Страхование» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, которым удовлетворено требование БДВ на получение страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2021г.

Вместе с тем, размер страхового возмещения определенный финансовым уполномоченным не соответствует объему повреждений и стоимости работ и материалов, что свидетельствует об обоснованности исковых требований БДВ, поскольку в указанном случае допущено нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объёме.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом совокупности представленных доказательств, размер неисполненного обязательства страховщика составляет 344 500 руб. (438 100 руб. – 93600 руб.)

При этом, сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 тысяч рублей.

Суд считает несостоятельным довод страховой компании о том, что повреждения автомобиля истца получены не в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2021г., поскольку он опровергается выводами судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Вопреки доводам заявителя эксперт детально описал механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо противоречий в описании и оценке экспертное заключение не содержит, заключение развернуто, основано на применении требуемых методик исследования.

Оценив указанные доказательства в совокупности с заключениями, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства наступления страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение, доказательств обратного стороной АО «Альфа Страхование» не представлено, соответственно оснований для отмены и признания незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным страховой компанией в иске основаниям не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» следует отказать в полном объёме.

Разрешая требования БДВ о взыскании страховой выплаты, суд приходит к выводу, что АО «Альфа Страхование» в пользу БДВ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 344 500 руб. (438 100 руб. - 93600 руб.).

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, решением финансового уполномоченного было признано, что ответчик в установленный законодательством об ОСАГО срок не осуществил выплату страхового возмещения.

Между тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по основному требованию, поскольку право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения возникает в случае нарушения двадцатидневного срока после обращения потерпевшего к страховой компании и не поставлено в зависимость от даты вступления решения финансового уполномоченного.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг <данные изъяты> абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021г. БДВ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, 20-ти дневной срок для добровольного удовлетворения требований наступил 04.10.2021г.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом).

Расчет неустойки составляет:

С 05.10.2021г. по 25.04.2023г. - 568 дней.

344 500 руб. * 1% * 568 дней= 1 956 760 руб.

Однако в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахования» не заявило ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не привело доводов о необходимости снижения исчисленного истцом размера, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, которая не может превышать 400 000 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных страховщиком нарушений.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу БДВ подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований, в размере 400 000 руб.

Кроме того, БДВ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 344500 руб. за каждый день (3445 руб.), но не более 400 000 руб. в совокупности.

Учитывая, что судом произведено взыскание максимального размера неустойки требования о ее взыскании до момента фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Альфа Страхование» в пользу истца БДВ подлежит взысканию штраф в размере 172 250 руб. (344500 руб. /2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, учитывая нарушение АО «Альфа Страхование» права истца, считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку АО «Альфа Страхование» добровольно не удовлетворило требования истца, БДВ была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ею понесены расходы в общем размере 38 000 руб., из которых: составление экспертного заключения – 10 000 руб., составление претензии 5000 руб., оформление и составление обращения финансовому уполномоченному 5000 руб., составление искового заявления 5500 руб., по оплате услуг представителя в суде - 12500 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, являются завышенными, а потому их размер подлежит снижению до разумных пределов: расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы по составлению претензии - 2500 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному - 2500 руб., по составлению искового заявления - 3000 руб., по оплате услуг представителя 12500 руб., поскольку истцом представлены доказательства необходимости несения таких расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10945 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Альфа-Страхование» в пользу Б БДВ страховое возмещение от ДТП произошедшего 11.09.2021г. в размере 344 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 172 250 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по составлению претензии 2500 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному 25000 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., по оплате услуг представителя 12500 руб.

В удовлетворении остальных требований БДВ отказать.

Взыскать с АО Альфа-Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 10 945 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.01.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги БДВ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 г.

Председательствующий Колчина Ю.В.