Решение по делу № 2-6667/2022 от 20.09.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

К делу № 2-6667/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-003726-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6667/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком была заключена недоговорная сделка путем выставления ответчиком счета на оплату с указанием «транспортные услуги». Истец произвел оплату по счету № 120 от в сумме 185 000 руб., однако, транспортные услуги ответчиком оказаны не были, в результате чего образовалась переплата. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик прекратила деятельность в качестве ИП .

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 221,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124,43 руб.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда представил заявление, согласно которому просит заявленные исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик –ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда представила возражения, согласно которым между сторонами имелись договорные отношения, ввиду чего, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон.

Изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 была заключена недоговорная сделка путем выставления ответчиком счета на оплату с указанием «Транспортные услуги».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от основным видом предпринимательской деятельности ФИО2, как индивидуального предпринимателя, являлось техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, легковых автомобилей, легких грузовых транспортных средств и прочих транспортных средств.

Судом установлено, что истец произвел оплату по счету № 120 от в сумме 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 855690 от , целевое назначение которого «за транспортные услуги за июнь 2021».

При этом, предусмотренные договоренностью сторон транспортные услуги ответчиком оказаны не были.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как ранее было указано, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, к таким основаниям относится требование о возврате предоставленных при незаключенности договора денежных средств, а также предоставление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства получения ФИО2 денежных средств подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно платежным поручением № 855690 от , целевое назначение которого «за транспортные услуги за июнь 2021».

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, при этом указывает, что денежные средства были получен ею правомерно, по условиям, оговоренным сторонами в переписке WhatsApp путем записи голосовых сообщений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что свидетельствует о допустимости доказательств.

Суд признает представленную ответчиком электронную переписку в социальной сети «WhatsApp» в подтверждение факта заключения договора, недопустимым доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом, как предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку основной договор или предварительный между сторонами в установленной законом форме не заключен, то предусмотренных законом оснований для передачи истцом ответчику денежных средств не имелось.

Судом не установлено перечисление истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

Доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных от ИП ФИО1 денежных средств, ФИО2 не предоставлено, равно как не имеется в деле доказательств перечисления денежных средств истцом в дар либо с целью благотворительности.

Ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обязательственных отношений с участием истца, в связи с которыми были перечислены денежные средства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что сторонами последовательно на основании доверенностей совершены действия по оплате и оказанию транспортных услуг.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Доказательств того, что ИП ФИО1 имел намерение передать ответчику денежные средства в размере 185 000 руб. безвозмездно материалы дела не содержат, напротив, денежные средства переведены за транспортные услуги за июнь 2021, как указано в целевом назначении платежного поручения от .

Поскольку ФИО2 приобрела принадлежащие истцу средства в сумме 185 000 руб. без должного на то правового основания, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета несет ответчик, которая в данном случае не воспользовалась своим правом предоставить контр-расчет.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 11 221,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 23 от в размере 5124,43, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 221,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовлении решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: .

Судья В.А. Татаров