дело № 2а-427/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000085-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за <Дата> г. в размере 640 руб., пени - 03,06 руб., по налогу на имущество физических лиц за <Дата>. в размере 11 288 руб., пени в размере 54,00 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, в соответствии со статьями 23, 45, 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), является плательщиком транспортного налога.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представило информацию о транспортных средствах, зарегистрированных на ответчика.

Управлением, на основании поступивших сведений, произведен расчет транспортного налога.

В установленный срок до <Дата> налог за 2020 г., указанный в налоговом уведомлении <№>, ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 3,06 руб.

Согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в собственности у ответчика находились объекты недвижимости с КН <№>.

В установленный срок налог на имущество физических лиц за <Дата> год в сумме 11 288,00 руб. не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 54,00 руб.

Налоговые уведомления, а впоследствии и требования о погашении недоимки по налогам, ответчик проигнорировал.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Мировым судьей выдан судебный приказ, который на основании возражений налогоплательщика, <Дата> отменен.

Поскольку до настоящего времени недоимка по налогам за спорный период времени административным ответчиком не погашена, налоговым органом заявлены настоящие требования.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы данного административного дела, дела <№> о выдаче судебного приказа, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357 НК РФ).

Статьей 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении автотранспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение

Из материалов дела следует, что ФИО1 в <Дата> году являлся собственником транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>, «Форд эскорд», г.р.з. <№> «Рено» г.р.з. <№> (л.д. 22)

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за <Дата> год, который составил 640 руб., что нашло свое отражение в налоговом уведомлении от <Дата> <№> (л.д. 28).

Транспортный налог за 2020 год в установленный законом срок налогоплательщиком не оплачен.

Согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в собственности у налогоплательщика в 2020 году находились в собственности объекты недвижимости с КН <№> (л.д. 23).

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за <Дата> год, указанная в налоговом уведомлении от <Дата> <№>, в размере 11 288 руб. налогоплательщиком также не уплачена.

<Дата> в адрес налогоплательщика отправлено налоговое уведомление <№>, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д. 31).

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Впоследствии налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое требование <№> со сроком уплаты до <Дата> (л.д. 18-19), которое ответчиком проигнорировано.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке недоимка по налогам не была оплачена, истец обратился к мировому судье второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ в отношении ФИО1 был выдан <Дата>, однако на основании возражений налогоплательщика определением от <Дата> отменен.

С данными требованиями истец обратился <Дата>, то есть в установленный законом срок.

Поскольку образовавшаяся недоимка по налогам за 2020 год административным ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, то требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика, указанная в возражениях на судебный приказ о том, что он является военным пенсионером, имеет на иждивении двоих детей и нетрудоспособную мать инвалида 2 группы не может являться основанием для предоставления налогоплательщику налоговой льготы. Оснований для предоставления ответчику налоговой льготы за 2020 год по указанным налогам не имеется.

В связи с тем, что налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налогов, истец правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, начислил пени за период времени с <Дата> по <Дата> в размере 3,06 руб. (по транспортному налогу) и 54 руб. (по налогу на имущество).

Суд, проверив расчёт, находит его обоснованным.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 476,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области недоимку по транспортному налогу за <Дата> год в размере 640,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с <Дата> по <Дата> - 03,06 руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за <Дата> год в размере 11 288,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с <Дата> по <Дата> - 54,00 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 476,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий О.В. Севодина