К делу №2-4088/2022
УИД 23RS0011-01-2022-003607-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Геленджик «21» декабря 2022 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,
при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору №2132847163 от 09.02.2011 в размере 109 198,20 рублей, в их числе: сумма основного долга 94 994,72 рублей, сумма возмещения 3 698,44 рублей, сумма штрафов 1 500 рублей, сумма процентов 9 005,04 рублей, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 383,96 рублей.
В обоснование требований сослались на то, что 09.02.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 09.02.2011 – 100 000 рублей, с 05.06.2015 – 95 000 рублей.
Однако условия договора заемщиком не выполняются, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2022 образовалась задолженность в размере 109 198,20 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на удовлетворении требований настаивают.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заблаговременно надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявления, указав, что не согласен с расчетом штрафных санкций на сумму 1 500 рублей, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в взыскании комиссии, а также размер гос.пошлины, соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из содержания ст. 30 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Изменение и расторжение сторонами договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ (глава 29 ГК РФ).
С учетом положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 09.02.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему была выпущена карта к текущему счету №40817810420286310631 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 09.02.2011 – 100 000 рублей, с 05.06.2015 – 95 000 рублей.
Однако условия договора заемщиком не выполняются, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2022 образовалась задолженность по основному долгу в размере 94 994,72 рублей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. (ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ регламентировано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.
График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.
Исходя из положений с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Каких-либо относимых и допустимых доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения ответчик не представила, добровольно выразила свое намерение на заключение кредитного договора, который подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях. Данный договор заключен истцом добровольно, условия, предложенные банком, не противоречат действующему законодательству.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга по процентам, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности по процентам судом проверен, является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга и процентов, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.
При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 94 994,72 рублей и процентов в размере 9 005, 04 рублей.
Между тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения страховых взносов и комиссий, а так же суммы штрафов суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, гражданское законодательство РФ, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их переделы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств дела, возражений представителя ответчика суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.
В этой части (в размере 500 рублей) суд полагает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Однако, в части требования истца о взыскании суммы возмещения страховых взносов и комиссий, суд отказывает в их удовлетворении поскольку Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Так, судом учитывается, что в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
По условиям договора комиссии уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суд установил, что в рассматриваемом случае комиссии были предусмотрены за стандартные действия, в их числе совершение банковских операций, получение денег в кассах других Банков, в банкоматах Банка и других банков, направление извещений Заемщику, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы возмещения страховых взносов и комиссий.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что исковые требований истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным суммам, то есть размере 3 238,44 рублей.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в размере 104 499 (сто четыре тысячи четыреста девяносто девять тысяч) рублей 76 копеек, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 44 копейки
В остальной части заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.
Председательствующий: