Дело № 2-2368/2022

УИД 66RS0002-02-2022-001842-41

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2014 года *** *** в размере 296202 рубля 55 копеек, в том числе 189276 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 64042 рубля 89 копеек – просроченные проценты, 37010 рублей 92 копейки – неустойка по ссудному договору, 5872 рубля 51 копейка – неустойка на просроченную ссуду.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 февраля 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор *** *** по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование суммой кредита в размере 29,9% годовых. 05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014 года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованием действующего законодательства, а именно ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому истец обратился в суд с данным иском, в котором также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6162 рубля 03 копейки.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требовании отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2014 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор *** ***), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование суммой кредита в размере 29,9% годовых. 05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014 года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованием действующего законодательства, а именно ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». Выдача денежных средств произведена 26 февраля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям банка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного обязательного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО2 Мировым судьей вынесен судебный приказ от 04 октября 2019 года, который впоследствии отменен определением от 22 июня 2020 года.

С настоящим иском банк обратился 20 мая 2022 (согласно оттиску почтового штемпеля о направлении исковых материалов).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения названных норм, суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности в отношении требований о взыскании кредитной задолженности до 10 сентября 2018 года (20.05.2022 – 8 месяцев 18 дней период действия судебного приказа).

Исходя из этого, взысканию подлежит задолженность за период с 10 сентября 2018 года по 10 марта 2019 года.

Поскольку из представленного истцом расчета задолженности невозможно точно определить ее размер за указанный период, а иного расчета суду не представлено, суд полагает возможным определить размер задолженности ответчика на основании графика платежей, который должен был соблюдаться заемщиком при добросовестном исполнении обязательств по договору.

Так, за период с 10 сентября 2018 года по 10 марта 2019 года заемщиком должна была быть осуществлена оплата в размере 34738 рублей 34 копейки – сумма основного долга, 4145 рублей 99 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** (***) от 26 февраля 2014 года за период с 10 сентября 2018 года по 10 марта 2019 года в размере 38884 рубля 33 копейки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, учитывая, что неустойка по кредитному договору исчислена истцом за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года, то есть за пределами сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 808 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (*** года рождения, уроженка ***, паспорт гражданина РФ серия *** ***, выданный ***, ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2014 года *** ***) в размере 38884 рубля 33 копейки, в том числе 34738 рублей 34 копейки – сумма основного долга, 4145 рублей 99 копеек – проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова