Решение по делу № 2-1039/2023 от 22.08.2023 - о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ Дело № 2-1039/2023

44МS0012-01-2022-003148-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала, ФИО4 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 22 297,46 руб., неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляла 64 801,66 руб.), но совокупно с ранее выплаченной страховщиком неустойкой не более 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на представителей в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис», гос. номер №. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». dd/mm/yy на перекрестке ... и ... в ... его автомобиль был поврежден в результате ДТП. Водитель ФИО4, управляя ТС «ФИО5 Х.», гос. номер №, двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с его автомобилем. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения европротокола, поскольку водитель ФИО4 вину в ДТП полностью признал. Его гражданская ответственность застрахована в АО «Макс». dd/mm/yy истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил направить транспортное средство на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Также предложил СТОА ИП ФИО6, если страховщик будет испытывать сложности с направлением на свои СТОА. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Срок осуществления страхового возмещения истекал dd/mm/yy. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, однако поменял форму возмещения на денежную, выплатив dd/mm/yy 59 392 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком он не согласен, в связи с чем dd/mm/yy обратился к страховщику с претензией. dd/mm/yy страховщик письменно ответил на претензию отказом в удовлетворении всех требований. dd/mm/yy он снова обратился с претензией, в которой были указаны его доводы и требования, а также предложена СТОА, которая может осуществить ремонт его транспортного средства. dd/mm/yy страховщик письменно ответил на претензию, удовлетворив ее частично: произвел доплату в размере 13 902 руб., из которых: 6 951 руб. – доплата страхового возмещения, 6 951 руб. – неустойка. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил удовлетворить его требования. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении его требований в части неустойки в размере 4 796,19 руб., в остальных требованиях было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу dd/mm/yy Поскольку страховщик должным образом не организовал ремонт ТС, у него имеются основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта. Размер неустойки на dd/mm/yy составляет 64 801,66 руб. Также в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО4, и просил взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала и/или ФИО4 материальный ущерб в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 22 297,46 руб. (88 640,46 руб. – размер ущерба по ремонту т/с определен по заключению ООО «Фортуна-Эксперт» минус 59 392 руб. страховщик перечислил истцу dd/mm/yy минус 6 951 руб. страховщик доплатил dd/mm/yy по претензии), судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., судебные издержки на изготовление доверенности в размере 2 000 руб. При удовлетворении требований истца к САО «ВСК» в лице Костромского филиала просил взыскать с данного ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляла 80 632,85 руб.), но совокупно с ранее выплаченной страховщиком неустойкой не более 100 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с принятием уточненных требований гражданское дело на основании определения мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 25 ноября 2022 г. передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Макс» в лице Костромского филиала.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Костромы представители истца также уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили суд взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала и/или ФИО4 материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 76 995,97 руб. (143 338,97 руб. – размер убытков определен на день вынесения решения судебным экспертом ИП ФИО7 минус 59 392 руб. страховщик перечислил истцу dd/mm/yy минус 6 951 руб. страховщик доплатил dd/mm/yy по претензии), судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., судебные издержки на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. При удовлетворении требований истца к САО «ВСК» в лице Костромского филиала просил взыскать с данного ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляла 415 147,29 руб.), но совокупно с ранее выплаченной страховщиком неустойкой не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителей.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО8 в судебном заседании вновь уточнили исковые требования в части размера ущерба и неустойки, в соответствии с уточненными исковыми требования просят суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 76 516,25 руб., которая состоит из доплаты страхового возмещения в размере 18 657 руб. (85 000 руб. размер страхового возмещения, определенный судебным экспертом без учета износа заменяемых деталей минус 59 392 руб. страховщик перечислил истцу dd/mm/yy минус 6 951 руб. страховщик доплатил dd/mm/yy) и убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 57 859, 25 руб. (143 338,97 руб. размер убытков по заключению судебного эксперта ИП ФИО9 без учета износа заменяемых деталей с учетом корректировки на день проведения исследования минус 85 000 руб. размер страхового возмещения, определенный судебным экспертом без учета износа заменяемых деталей минус 479,72 руб. утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене); при удовлетворении требований истца к САО «ВСК» в лице Костромского филиала взыскать с данного ответчика неустойку с учетом выплаченной неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 117 678,12 руб. и далее на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ФИО4 полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая организация свои обязательства по страховому случаю исполнила ненадлежащим образом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика САО «ВСК» в дело представлены письменные возражения, в соответствии с которыми представитель САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО перед истцом в связи с произошедшим ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер О790У178, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2011.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО4 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

dd/mm/yy САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, чем составлен акт осмотра.

dd/mm/yy истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П.

В заявлении истец просил страховщика осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной и предложенной страховщиком согласно списку, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции техобслуживания ИП ФИО6 При наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ФИО3 предоставил банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

С целью установления размера страхового возмещения САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от dd/mm/yy № ОСАГО 1003122 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 77 997 руб., с учетом износа – 59 392 руб.

dd/mm/yy САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 392 руб., что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy СВО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С целью установления размера страхового возмещения САО «ВСК» организовало проведение повторной независимой экспертиза ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от dd/mm/yy № ОСАГО 1003122 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 603 руб., с учетом износа – 66 343 руб.

Страховщик письмом от dd/mm/yy уведомил истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

dd/mm/yy САО «ВСК» осуществило выплату истцу денежных средств в общем размере 13 902 руб., из которых страховое возмещение составило 6 951 руб., неустойка - 6 951 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 26 706 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 73 555,20 руб.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy требования ФИО3 удовлетворены частично.

С САО «ВСК»» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 4 796,19 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № №Ф от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 88 640,46 руб., с учетом износа – 65 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП равна 527 777 руб.

С учетом данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 66 343 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, поэтому страховое возмещению довзысканию в пользу потребителя не подлежит.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства САО «ВСК» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела видно, что у страховщика имелись СТОА, в частности СТОА ООО «М88», расположенная в регионе места жительства истца, с которой у ответчика заключен договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО, вместе с тем автомобиль истца на данную станцию не был направлен для ремонта.

В случае несоответствия указанной СТОА, страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у САО «ВСК» заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях. Однако, страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что, заполнив в разделе 4.2 заявления о страховом возмещении свои банковские реквизиты, истец, по мнению страховой компании, выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, само по себе не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения.

Законом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В нарушение данных положений какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в письменной форме не заключалось. Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании. В удовлетворении требований к ФИО2 должно быть отказано.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № и дополнительной калькуляцией, представленной экспертом по запросу суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, исходя из Единой методики, составляет: с учетом износа - 63 400 руб., без учета износа – 85 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения исследования без учета износа по Методике Минюста равна 143 338,97 руб., стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 479,72 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта с дополнительной калькуляцией к нему может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76 516,25 руб. Данная сумма состоит из доплаты страхового возмещения в размере 18 657 руб. (85 000 руб. размер страхового возмещения, определенный судебным экспертом без учета износа заменяемых деталей минус 59 392 руб. страховщик перечислил истцу dd/mm/yy минус 6 951 руб. страховщик доплатил dd/mm/yy) и убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 57 859,25 руб. (143 338,97 руб. размер убытков по заключению судебного эксперта ИП ФИО9 без учета износа заменяемых деталей с учетом корректировки на день проведения исследования минус 85 000 руб. размер страхового возмещения, определенный судебным экспертом без учета износа заменяемых деталей минус 479,72 руб. утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть застрахованный по договору обязательного страхования лимит гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не лимит ответственности страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по этому договору.

Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 100 000 руб. (в случае составления европротокола) и 400 000 руб. не ограничена. Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п.п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

Как отмечено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение № 78-КГ16-58).

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

При этом, как разъяснено в п.77 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует в течение 6 месяцев.

В соответствие с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В судебном заседании установлено, что заявление САО «ВСК» об отказе от моратория опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве dd/mm/yy.

Как разъяснено в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, действие установленного моратория, ввиду отказа от него, в отношении САО «ВСК» не применяется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит расчету из суммы недополученного страхового возмещения и составит 117 352,53 руб., а не 117 678,12 руб. как рассчитано истцом.

Расчет неустойки на dd/mm/yy следующий:

1. (85 000 - 59 392): 100 х 169 (дней) = 43 277,52 руб. (с dd/mm/yy по dd/mm/yy);

2. (85 000 - 59 392 - 6 951): 100 х 460 (дней) = 85 822,20 руб. (с dd/mm/yy по dd/mm/yy).

Итого: 43 277,52 + 85 822,20 - 6 951 - 4 796,19 = 117 352,53 руб., где:

- 85 000 руб. - размер страхового возмещения определенный судебным экспертом без учета износа заменяемых деталей ИП ФИО9;

- 59 392 руб. - размер выплаты страхового возмещения dd/mm/yy;

- 6 951 руб. - размер доплаты страхового возмещения dd/mm/yy по претензии;

- 6 951 руб. - размер выплаты страховщиком неустойки dd/mm/yy по претензии;

- 4 796,19 руб. - размер выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, исходя из приведенной методики расчета неустойки, под размером обязательства следует понимать размер страхового возмещения без учета износа в сумме 85 000 руб., а не размер убытков, так как неустойка по нормам Закона об ОСАГО на сумму убытков взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, размера неисполненного ответчиком обязательства, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, в сумме 85 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы недополученного страхового возмещения с ответчика по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По состоянию на dd/mm/yy (день вынесения решения суда), неустойка с учетом выплаченной страховщиком и присужденной суммы неустойки финансовым уполномоченным составляет 96 747,19 руб.

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 303 252,81 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб.

Исходя из того, что расчет неустойки определен на dd/mm/yy, в дальнейшем ее следует начислять с dd/mm/yy от суммы страхового возмещения в размере 18 657 руб. и по день фактического исполнения решения суда в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% исчисленный от определенной по судебной экспертизе суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 85 000 руб. за вычетом выплаченной суммы в размере 66 343 руб., то есть в размере 9 328,50 руб. (18 657 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае также не усматривает, учитывая его правовую природу и конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом заявленные имущественные исковые требования удовлетворены частично на сумму 193 868,78 руб. (76 516,25 + 117 352,53), а заявлены были с учетом уточнения имущественные требования на сумму 194 194,37 руб. (76 516,25 + 117 678,12), то есть имущественные требования истца удовлетворены судом на 99,83%, то исходя из данной пропорции истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 19 966 руб. (20 000 * 99,83%), расходы по оплате судебного эксперта в размере 14 974,50 руб. (15 000 * 99,83%, расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 1 996,60 руб. (2 000 * 99,83%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 4 730,32 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 76 516,25 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 9 328,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 974,50 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 19 966 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 1 996,60 руб., а всего взыскать 222 781,85 руб. (двести двадцать две тысячи семьсот восемьдесят один руб. 85 коп.).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму в размере 18 657 руб. по ставке 1% в день, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 303 252,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 730,32 руб. (четыре тысячи семьсот тридцать руб. 32 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года