УИД 13RS0013-01-2025-000412-30 Дело № 2-271/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 14 июля 2025 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Андронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество),

ответчика ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ФИО2, действующая по доверенности от имени и в интересах Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании процентов по кредитному договору № AVT-KD-0000-1579049 в размере 24138 руб. 75 коп. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что 1 июня 2019 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № AVT-KD-0000-1579049, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 614 000 руб. сроком на 60 месяцев по 18,90 % годовых, на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки ФИАТ ДУКАТО.

Одновременно 1 июня 2019 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0000-0000685, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины): Белый, ПТС №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 1 июня 2019 года денежные средства на счет заемщика №<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №957598.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками несения платежей, по требованию ПАО Банк ЗЕНИТ нотариусом г. Москвы ФИО3 27 января 2022 года была совершена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре под №37/201-н/77-2022-7-64), согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Банка ЗЕНИТ предложено к взысканию задолженность по кредитному договору № AVT-KD-0000-1579049 за период с 03 февраля 2020 года по 18 сентября 2021 года в размере 569 264 руля 42 копейки, а так же проценты, предусмотренные договором в размере 141 181 рубль 54 копейки и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 552 рубля 23 копейки.

Согласно ведомости начисленных процентов, за период с 29 сентября 2021 года (следующая дата после расчета, заявленного в заявлении о совершении исполнительной надписи) по 27 января 2022 года (дата утверждения исполнительной надписи нотариуса) ПАО Банк ЗЕНИТ начислил на сумму основного долга проценты, исходя из ставки 18,90 % годовых в размере 24 138 рублей 66 копеек.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) проценты по кредитному договору № AVT-KD-0000-1579049 от 01 июня 2019 года за период с 29 сентября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 24 138 рублей 66 копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору залога № AVT-DZ-0000-0000685 от 1 июня 2019 года - транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины): Белый, ПТС №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ЗЕНИТ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд своего представителя не известило, при этом в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, относительно вынесения заочного решения по делу не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <данные изъяты>.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», при таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из письменных материалов дела, 1 июня 2019 года между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (в виде акцептированного заявления оферты) № AVT-KD-0000-1579049, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 614 640 рублей под 18,90% годовых на срок 60 месяцев с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 15 910 рубле 30 копеек., под залог транспортного средства марки ФИАТ ДУКАТО, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины): Белый, ПТС № (л.д.10-16, 20-26).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается платежным поручением №957598 от 01.06.2019 (л.д.17).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 – ФИО4 27 января 2022 года была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банка ЗЕНИТ неуплаченной в срок за период с 3 февраля 2020 года по 28 сентября 2021 года по договору потребительского кредита № AVT-KD-0000-1579049 задолженности в размере 569 264 руля 42 копейки, а так же процентов, предусмотренных договором в размере 141 181 рубль 54 копейки и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 552 рубля 23 копейки. Всего предложено к взысканию 716 998 рублей 19 копеек.

На основании исполнительной надписи от 27 января 2022 года и заявления представителя Банка ЗЕНИТ (ПАО) судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республики Мордовия ФИО5 возбуждено исполнительное производство №61196/25/13012-ИП.

Таким образом из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что по исполнительной надписи нотариуса от 27 января 2022 года проценты по договору потребительского кредита № AVT-KD-0000-1579049 от 01 июня 2019 года взысканы за период с 3 февраля 2020 года по 28 сентября 2021 года.

Между тем, как следует из ведомости начисленных процентов, за период с 29 сентября 2021 года (следующая дата после расчета, заявленного в заявлении о совершении исполнительной надписи) по 27 января 2022 года (дата утверждения исполнительной надписи нотариуса) ПАО Банк ЗЕНИТ начислил на сумму основного долга проценты, исходя из ставки 18,90 % годовых в размере 24 138 рублей 66 копеек.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом.

Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, и является арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору потребительского займа № AVT-KD-0000-1579049 от 01 июня 2019 года в размере 24 138 рублей 66 копеек, в связи с чем, исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в указанном размере подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения заемщиком ФИО1 своих обязательств перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) условиями договора потребительского займа было предусмотрено, что заемщик ФИО1 передает кредитору Банку ЗЕНИТ (ПАО) в залог транспортное средств марки ФИАТ ДУКАТО, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины): Белый, ПТС № (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно сведениям от 25 июня 2025 года, предоставленным МВД по Республике Мордовия, собственником автомобиля марки ФИАТ ДУКАТО, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев, а размер общей задолженности, как следует из заявления представителя Банка ЗЕНИТ (ПАО) при обращении в ОСП по Ковылкинскому району по исполнительной надписи нотариуса по основному долгу на 20 мая 2025 года составляет 353 217 рублей 99 копеек, таким образом, сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки ФИАТ ДУКАТО, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины): Белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и определяет способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей по платежному поручению № 999108 от 15.04.2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0000-1579049 от 01 июня 2019 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, <данные изъяты> в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № AVT-KD-0000-1579049 от 01 июня 2019 года за период с 29 сентября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 24 138 (двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору потребительского кредита № AVT-KD-0000-1579049 от 01 июня 2019 года, заключенному между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и ФИО1,, а именно на автомобиль марки ФИАТ ДУКАТО, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины): Белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья С.В. Андронов