Решение по делу № 3А-17/2025 от 24.03.2025 - о признании недействующим приказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 21 декабря 2023 года № 1175 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Дело № 3а-17/2025

УИД 57RS0023-01-2024-009168-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при секретаре Квасовой Д.С.

с участием прокурора Мартыновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области и его руководителю ФИО2 о признании недействующим приказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 21 декабря 2023 года № 1175 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»,

установил:

приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – Департамент) от 21 декабря 2023 года № 1175 определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Орловской области, в отношении которых на налоговый период 2024 года налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень).

Данный приказ размещен 25 декабря 2023 года в государственной специализированной информационной системе «Портал Орловской области – публичный информационный центр» (http://orel-region.ru).

Под пунктом 2162 в Перечень включено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1, являясь собственником указанного нежилого помещения, обратился в Советский районный суд города Орла с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2162 Перечня, а также об исключении этого нежилого помещения из данного перечня.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее ему нежилое помещение не обладает признаками, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку оно по нормативным требованиям не может использоваться под торговые помещения.

Административное исковое заявление ФИО1 принято Советским районным судом города Орла к своему производству. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена руководитель Департамента ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Определением Советского районного суда города Орла от 24 января 2025 года административное дело передано по подсудности в Орловский областной суд для рассмотрения по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании части 5 статьи 57 КАС РФ, поддержали заявленные требования. Дополнительно просили учесть, что представленный административным ответчиком технический паспорт спорного помещения с указанием на размещение в нем торгового зала является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеются сомнения в его составлении до принятия оспариваемого нормативного правового акта. Обратили также внимание на то, что в этом техническом паспорте неверно указана площадь помещения, а также сведения о правообладателях. По этим основаниям просили исключить данный технический паспорт из числа доказательств по делу.

Кроме того, сослались на то, что акт обследования спорного помещения № 121 от 8 ноября 2024 года, которым зафиксирован факт использования 58,4 % площади помещения для торгового и бытового обслуживания, составлен бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – БУ ОО «МР БТИ») после принятия оспариваемого нормативного правового акта, в связи с чем не может служить доказательством его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Просили также учесть, что в данном акте обследования неверно указана площадь помещения, используемая для целей статьи 378.2 НК РФ. По этим основаниям также просили исключить данный акт обследования из числа доказательств по делу.

Представитель Департамента по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Полагала, что оспариваемый нормативный правовой акт принят правомочным органом в рамках установленной правотворческой процедуры.

Просила учесть, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение включено в оспариваемый Перечень на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в связи с содержащимися в техническом паспорте сведениями о том, что более 20 процентов общей площади помещения предназначено для размещения торговых объектов.

Руководитель Департамента ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. Руководствуясь частью 5 статьи 213 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения административных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В НК РФ разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Из подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ следует, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2016 года № 16/0359-ГС на территории г. Орла установлен и введен в действие с 1 января 2017 года налог на имущество физических лиц, уплачиваемый исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в том числе включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Орловской области от 8 мая 2019 года № 258 уполномоченным органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определен Департамент.

На основании частей 1 и 2 статьи 53.1 Закона Орловской области от 15 апреля 2003 года № 319-ОЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области» органы исполнительной власти специальной компетенции области принимают приказы в пределах полномочий данных органов. Принятие приказа органа исполнительной власти специальной компетенции области осуществляется путем его подписания руководителем органа исполнительной власти специальной компетенции области, принимающего данный приказ.

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти специальной компетенции области подлежат официальному опубликованию в порядке, установленном данным Законом, и размещению в государственной специализированной информационной системе «Портал Орловской области – публичный информационный центр» (http://orel-region.ru) в порядке, установленном законодательством Орловской области. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти специальной компетенции области вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если федеральным законодательством, законодательством Орловской области и (или) самими нормативными правовыми актами органов исполнительной власти специальной компетенции области не установлен другой порядок вступления их в силу (часть 3 статьи 53.2 Закона Орловской области от 15 апреля 2003 года № 319-ОЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области»).

В судебном заседании установлено, что оспариваемый административным истцом приказ Департамента от 21 декабря 2023 года № 1175 издан уполномоченным органом, подписан его руководителем, внесен в реестр нормативных правовых актов органов исполнительной государственной власти специальной компетенции, надлежащим образом опубликован и введен в действие. Доводов о нарушении порядка принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта административным истцом не заявлялось.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта в части включения в него принадлежащего административному истцу нежилого помещения на предмет соответствия федеральному и региональному законодательству, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в том числе в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях применения статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение приведенных норм постановлением Правительства Орловской области от 30 августа 2019 года № 494 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Орловской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения (далее – Порядок).

Согласно пункту 6 данного Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется на основании сведений о назначении, разрешенном использовании, наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации).

В случае если на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным определить один из видов использования объектов недвижимости, Департамент запрашивает сведения из Единого государственного реестра недвижимости о видах разрешенного использования земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты недвижимости (пункт 8 Порядка).

В случае если земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не поставлен на государственный кадастровый учет, либо в случае, если на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным определить один из видов использования объектов недвижимого имущества, Департамент организует проведение БУ ОО «МР БТИ» выездного обследования таких объектов недвижимости (пункт 9 Порядка).

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что правообладатели зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых принято решение об определении вида фактического использования, вправе подать в Департамент заявление о пересмотре указанного решения в течение 60 календарных дней после дня размещения решения об определении вида фактического использования соответствующего здания (строения, сооружения) и помещения на официальном сайте.

Полномочиями по рассмотрению такого заявления наделена межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества (далее – межведомственная комиссия), которая анализирует представленные правообладателями зданий (строений, сооружений) и помещений документы. При недостаточности или противоречивости сведений о фактическом использовании объектов недвижимого имущества межведомственная комиссия предлагает Департаменту организовать проведение БУ ОО «МР БТИ» дополнительного выездного обследования здания (строения, сооружения) и помещения. По результатам проведения дополнительного выездного обследования в межведомственную комиссию направляется акт обследования объекта недвижимого имущества, на основании чего Департаменту вносится предложение об оставлении ранее определенного вида фактического использования объектов недвижимого имущества без изменения или об его изменении. Департамент на основании сведений, подтверждающих соответствие (несоответствие) объектов недвижимого имущества условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ, и с учетом предложений межведомственной комиссии принимает решение о пересмотре решения об определении вида фактического использования и внесении изменений в данное решение либо об отказе в пересмотре решения об определении вида фактического использования (пункты 24 – 27 Порядка).

В судебном заседании установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером № имеет наименование «нежилое помещение № 53».

По сведениям, представленным филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области, указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет на основании подготовленного областным государственным унитарным предприятием «Орловский центр «Недвижимость» технического паспорта от 10 февраля 2006 года, в экспликации которого указано, что для осуществления торговой деятельности используется 106,9 кв.м от общей площади помещения (торговый зал площадью 80,4 кв.м и два кабинета общей площадью 26,5 кв.м.).

3 августа 2012 года БУ ОО «МР БТИ» составлен новый технический паспорт спорного помещения, в экспликации которого указано, что для осуществления торговой деятельности используется 152,8 кв.м от общей площади помещения (торговый зал площадью 80,4 кв.м и пять кабинетов общей площадью 72,4 кв.м.).

Учитывая изложенное, поскольку из экспликации помещения, содержащейся в техническом паспорте от 3 августа 2012 года, следует, что оно более чем на 90 % своей площади предназначено для осуществления торговой деятельности, суд соглашается с административным ответчиком в том, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и пункта 6 Порядка указанное обстоятельство являлось самостоятельным и достаточным основанием для включения принадлежащего административному истцу помещения в оспариваемый Перечень.

Ссылку административного истца на то, что технический паспорт от 3 августа 2012 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как содержит недостоверные сведения, суд отклоняет, поскольку достоверность данного документа технического учета подтверждена его составителем – БУ ОО «МР БТИ» с указанием, что именно данный документ был передан в органы регистрации недвижимости и кадастрового учета.

Наличие в техническом паспорте от 3 августа 2012 года расхождений со сведениями Единого государственного реестра недвижимости относительно площади спорного нежилого помещения (159,7 кв.м и 161,7 кв.м. соответственно) и круга его правообладателей не опровергает вывод о возможности использованного данного документа технического учета как доказательства по делу, поскольку даже с учетом общей площади помещения, предусмотренной в Едином государственном реестре недвижимости, площадь его составных частей, предназначенных для осуществления торговой деятельности, является значительной.

Не может служить основанием для исключения указанного технического паспорта из числа доказательств по делу и то обстоятельство, что с 1 января 2013 года законодательством не предусмотрено проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов объектов недвижимости. До принятия оспариваемого нормативного правового акта административный истец не воспользовался правом на изготовление нового технического плана взамен технического паспорта от 3 августа 2012 года. Такой технический план был изготовлен административным истцом лишь непосредственно перед обращением в суд 26 ноября 2024 года. Таким образом, в отсутствие иного документа технического учета, составленного в отношении спорного помещения на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, Департамент правомерно пользовался сведениями технического паспорта от 3 августа 2012 года.

Также административный истец ссылался на то, что принадлежащее ему помещение в силу нормативных требований не может использоваться для осуществления торговой деятельности. В подтверждение этого довода он представил письмо открытого акционерного общества «Гражданпроект» от 17 декабря 2024 года, в котором указано на отдельные несоответствия спорного помещения требованиям сводов правил СП 30.1330.2020 и СП 30.1330.2022. Между тем данное обстоятельство само по себе при установленных по делу обстоятельствах не опровергает вывода о наличии предусмотренных статьей 378.2 НК РФ оснований для включения данного помещения в Перечень.

Кроме этого, из объяснений административного истца и представленных документов установлено следующее.

2 января 2024 года административный истец по договору передал спорное нежилое помещение в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Видео-Арс» (далее – ООО «Видео Арс»), одним из учредителей которого является сам административный истец, вторым – его супруга, являющаяся также директором этого юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 46.19), дополнительными видами деятельности являются: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров (код по ОКВЭД 46.18), торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.41), торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.41.4), операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.3), деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), ремонт электронной бытовой техники (код ОКВЭД 95.21), ремонт бытовой техники (код ОКВЭД 95.22.1).

2 января 2024 года между ООО «Видео-Арс» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор аренды части спорного нежилого помещения площадью 15 кв.м. под торговлю сопутствующими товарами сервисного центра.

В этот же день между ООО «Видео-Арс» и индивидуальным предпринимателем ФИО13 заключен еще один договор аренды части спорного нежилого помещения площадью 12,5 кв.м для осуществления полиграфической деятельности, приема и выдачи заказов.

Также установлено, что по обращению административного истца об исключении принадлежащего ему помещения из оспариваемого Перечня, Департаментом организовано обследование данного помещения для определения вида его фактического использования.

Из составленного БУ ОО «МР БТИ» акта № 121 от 8 ноября 2024 года следует, что фактически для торгового и бытового обслуживания используется 94,4 кв.м. спорного помещения, т.е. 58,4 % от общей его площади. На основании данного акта обследования административному истцу отказано в исключении принадлежащего ему помещения из Перечня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Департамента имелись правовые основания для включения спорного помещения в Перечень, оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Из пункта 4 части 6 статьи 180, пункта 3 части 4 статьи 215 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то предусмотренная пунктом 6 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4 000 рублей не подлежит возмещению.

Однако из приложенных к административному исковому заявлению чеков об операции от 25 декабря 2024 года следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3 000 рублей + 3 000 рублей).

В связи с этим административному истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области и его руководителю ФИО2 о признании недействующим приказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 21 декабря 2023 года № 1175 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей на основании чека по операции от 25 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий А.В. Чуряев