Дело № № УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 18 августа 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красногорского района Брянской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногорского района Брянской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей, аргументируя свои требования следующим.

03 апреля 2024 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела в результате мошеннических действий ФИО1, которая была признана потерпевшей, 03 марта 2024 года перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 325 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

На основании изложенного, прокурор Красногорского района Брянской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебное заседание прокурор Красногорского района Брянской области, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о ходе судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети Интернет, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ответчика извещенной о судебном разбирательстве.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 03 марта 2024 года ФИО1 перевела со своего банковского счета на счет ФИО2 денежные средства в размере 325 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками.

Доказательств того, что указанные денежные средства были получены ФИО2 на законных основаниях и у нее есть право на их оставление за собой, суду не представлено и самостоятельно судом в ходе рассмотрения настоящего дела не получено.

Напротив, из материалов уголовного дела, возбужденного 03 апреля 2024 года по части 3 статьи 159 УК РФ усматривается, что ФИО1 перевела данные денежные средства на банковский счет ФИО2 в результате мошеннических действий.

Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с нее в пользу истца в полном объеме.

Прокурор Красногорского района Брянской области при подаче настоящего заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 625 рублей исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красногорского района Брянской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № доход бюджета государственную пошлину в размере 10 625 (Десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Данилов