Решение по делу № 2-1004/2022 от 29.08.2023 - о признании права собственности на земельный участок и встречному иску администрации города Мегиона к <ФИО> о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности.

Дело № 2-17/2023

86RS0010-01-2022-001242-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием представителей истца/ответчика – ФИО1 и адвоката Горбачева А.В., представителей ответчика/истца - ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Мегиона о признании права собственности на земельный участок и встречному иску администрации города Мегиона к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации города Мегиона о признании права собственности на земельный участок; в обоснование указала, что по договору купли-продажи от 05 декабря 2016 года ею был приобретен объект недвижимости и земельный участок под ним с кадастровым номером №, площадью 5390 кв.м.; земельный участок был в пользование бывшего собственника объекта недвижимости - ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 30 декабря 2003 года № 463, зарегистрирован договор в установленном порядке не был. После приобретения объекта недвижимости истец неоднократно обращалась в администрацию города Мегиона о передачи в собственность или в аренду используемый земельный участок; под надуманными предлогами ответчик отказался произвести оформление земельного участка; в ноябре 2021 года из Выписки из ЕГРН истцу стало известно, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ей объект недвижимости снят с кадастрового учета 25.12.2019. Считает действия администрации незаконными, совершенными с превышением должностных полномочий, в нарушение прав истца, в связи с чем, просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5390 кв.м. с координатами характерных точек границ земельного участка: Х 4394787.88 У 958852.17; Х 4394786.42 У 958922.57; Х 4394803.33 У 958958.80; Х 4394799.02 У 958989.42; Х 4394819.42 У 958990.81; Х 4394847.26 У 958973.87; Х 4394843.62 У 958967.90; Х 4394826.66 У 958926.35: Х 4394829.84 У 958854.27 (т. 1 л.д. 8-13).

В письменных возражениях на иск (т. 3 л.д. 14-15) администрация города Мегиона в лице представителя ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5390 кв.м., прекратил свое существование и снят с кадастрового учета 25.12.2019. На основании постановления администрации города Мегиона № 2625 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кадастрового квартала № и 18 микрорайона города Мегиона» 29 ноября 2021 года сформирован земельный участок и 02.08.2022 поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «Склады», площадью 2892 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №. Перед принятием указанного постановления, администрацией города осуществлены обязательные процедуры: проведены общественные обсуждения (замечаний и предложений от граждан или юридических лиц не поступало), вынесено заключение о результатах общественных обсуждений (общественные обсуждения признаны состоявшимися), данное постановление вынесено на законных основаниях. Земельный участок, на котором располагается объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО4, граничит с земельными участками:

- с кадастровым номером №;

- с кадастровым номером №;

- с кадастровым номером № (находится в собственности ООО «Национальное предприятие «Промысловик», на нем расположено здание магазин);

- с кадастровым номером № (находится в собственности АО «Сервисцентр», на нем расположены здания – овощехранилище № 1, 2).

Полагают, что поскольку на день рассмотрения дела судом земельный участок, площадью 5390 кв.м. не существует, признать на него право собственности не возможно, поскольку иное приведет к нарушению прав собственников третьих лиц.

В свою очередь, администрация города Мегиона обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 Л.Д. о признании права собственности отсутствующим (т. 1 л.д. 171-173, т. 4 л.д. 9), в обоснование указывая, что 20 декабря 2016 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности за номером № на одноэтажную теплицу, площадью 1122,9 кв.м., кадастровый номер №, год завершения строительства 1969, расположенную по адресу: г<адрес>, ответчик использует земельный участок под теплицей без правоустанавливающих документов, что подтверждается уведомлением Росреестра от 21.03.2022 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о зарегистрированных права на объект с кадастровым номером №; границы земельного участка не определены; в предоставлении в собственность земельного участка ФИО4 было отказано. Согласно акту обследования земельного участка от 15.09.2022, на спорном земельном участке расположены железобетонные плиты, блоки; территория земельного участка не огорожена и заросла древесно-кустарниковой растительностью, постройки. Сооружения, строения на территории земельного участка отсутствуют; фундамент как часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание отсутствует, стены по периметру объекта отсутствуют, крыша отсутствует, входная дверь отсутствует; считают, что спорный объект как самостоятельный объект гражданского оборота не существует, следовательно, ФИО4 не владеет указанным объектом; вместе с тем, в ЕГРП сохраняется регистрационная запись о праве собственности ФИО4 на фактически не существующих объект, в связи с чем, руководствуясь ст. 1, 209, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации просят признать право собственности ФИО4 зарегистрированное на объект – одноэтажная теплица, площадью 1122,9 кв.м., с кадастровым номером №, год завершения строительства 1969, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за номером № от 20.12.2016 отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ООО «Национальное предприятие «Промысловик», ООО «Эталон Урал Плюс» и АО «Сервис-Центр» (т. 2 л.д. 220-225).

В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, Управлением Росреестра по ХМАО-Югре и АО «Сервис-Центр» представлены письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, иные лица каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца/ответчика, адвокат Горбачев А.В. поддержал в полном объеме первоначальные исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом статья 35, часть 1; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю статья 36, часть 1. Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 часть 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 часть 3, 19 части 1 и 2 и 55 часть 3 должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных Конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Полагал, что действиями администрации данные нормы Конституции были нарушены, встречный иск является прикрытием незаконных действий которые были осуществлены при межевании, поскольку администрации города Мегиона было известно, что имеется объект недвижимости находящийся в частной собственности, но тем не менее они порезали земельный участок на части, не уведомив правообладателя, что является не допустимым, полностью исключили земельный участок под данным объектом, в настоящее время вопрос по межеванию земельного участка не был решен, поскольку договор существовал только между администрацией и ФИО4, ФИО1, сама ФИО4 провести межевание не могла, а администрация этого не сделала. Также отметил, что в соответствии с кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года № 14-КАД22-4-К1 если объект недвижимости не пригоден для эксплуатации, это не является основанием для признания его несуществующим и отказывать в предоставлении земельного участка под данным объектом, в данном случае подтверждено наличие строения, которое имеет определённую материальную ценность и находится в частной собственности. Оснований, которые указаны в п.52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» во встречном иске не приведено, полагал, что существование объекта не нарушает права администрации и оснований для предъявления встречного иска не имеется. Кроме того, указал, что желание избавиться от данного объекта, это желание прикрыть противозаконные действия, которые были осуществлены при межевании других земельных участков на месте земельного участка, который находился в аренде у ФИО4, считал, что встречный иск не подлежит удовлетворению, настаивал на удовлетворении первоначального иска, указывая, что суд вправе определить в собственность же выделенные два земельных участка, без изменения предмета иска со стороны истца.

Представитель истца/ответчика ФИО1 в судебном заседании также поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчику – администрации города Мегиона было известно на момент межевания земельного участка 600 кв.м. который в настоящее время принадлежит ООО «Национальное предприятие «Промысловик» о нахождении на предыдущем земельном участке площадью 5390 кв.м. объекта недвижимости принадлежащего истцу, что в свою очередь говорит о том, что администрацией были нарушены законы по межеванию земельного участка, постановки его на кадастровый учет, как и проведение торгов, и передачи по договору аренды и выкупе земельного участка ООО «Национальное предприятие «Промысловик». Считал, что в данном случае администрацией города катастрофически нарушены права истца, и данные нарушения должны быть устранены со стороны администрации города.

Представители ответчика/истца - администрации города Мегиона в лице ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали представленные ранее письменные возражения на первоначальные исковые требования; полагали, что встречный иск заявлен обоснованно, поскольку объект недвижимости – теплица не существует, не используется по назначению, что в свою очередь не лишит истца по первоначальному иску права на регистрацию незавершенного строительством объекта, и заключению договора аренды земельного участка под объект. Также указали, что межевание земельного участка проводилось в соответствии с действующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, проводились обсуждения и слушания, истец ФИО4 самоустранилась от участия в них, все объявления и результаты проведенного межевания, как и само постановление опубликовывалось как в средствах массовой информации, так и на официальном сайте администрации города Мегиона. Земельный участок площадью 5390 кв.м. был снят с регистрационного учета, как сформированный до 2008 года, в связи с отсутствием правообладателя, такое снятие администрацией города не инициировалось. О проведении аукциона представитель истца ФИО1 был уведомлен, поскольку обращался с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре в марте 2019 года, нарушений при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., который в настоящее время находится в собственности ООО «Национальное предприятие «Промысловик», установлено не было; жалоба была признана необоснованной. В связи с чем, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

После объявленного судом перерыва представители ответчика/истца в судебное заседание не явились, представителем ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Мегиона.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 30 декабря 2003 года между администрацией города Мегиона и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № 463; по условиям которого ФИО1 на основании постановления главы муниципального образования город Мегион от 30.12.2003 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> для использования под теплицами, общей площадью 5390 кв.м., сроком аренды с 30.12.2003 по 30.12.2013 (т. 1 л.д. 18-22, т. 3 л.д. 138-140).

Оригинал договора у сторон отсутствует, факт его заключения не оспаривается; договор в установленном законом порядке регистрацию не прошел; по истечении срока действия, договор аренды на новый срок не заключался.

На основании договора купли продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО4 5 декабря 2016 года, в собственность истца/ответчика ФИО4 передан объект недвижимого имущества – теплица, общей площадью 1122,9 кв.м., количество этажей – 1, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-16); право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 17).

По условиям договора купли-продажи (п. 2) истец/ответчик ФИО4 приобрела право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях что и продавец недвижимости.

После перехода право собственности на объект недвижимости, истец/ответчик ФИО4 неоднократно обращалась в администрацию города Мегиона для оформления права пользования земельным участком, площадью 5390 кв.м. (т. 1 л.д. 38-48, т. 4 л.д. 46-50), в том числе о передачи земельного участка в собственность, на что были получены отказы по различным основаниям (отсутствием определения границ земельного участка, межевания, в связи с проведением межевания и образованием земельных участков, передачей одного из них в собственность третьего лица).

Аналогичные отказы на неоднократное обращение в администрацию города Мегиона были получены и прежним собственником объекта недвижимости ФИО1 (т. 1 л.д. 49-60).

Оплата по договору аренды земельного участка производилась истцом/ответчиком ФИО4 (л.д. 61-66) по 2022 год.

Факт принятия оплаты представителем администрации города Мегиона не оспаривался.

Постановлением администрации города Мегиона от 07 июня 2017 года № 1094 «Об утверждении схемы расположения земельного участка под размещение магазина на территории города Мегиона и присвоении адреса объекту адресации» (т. 3. л.д. 141, 142), а именно схема земельного участка площадью 600 кв.м. в кадастровом квартале №, с присвоением адреса <адрес> кадастровый номер №.

Жалоба представителя истца ФИО1 на действия администрации г. Мегион при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, направленная в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре, решением от 02 апреля 2019 года признана необоснованной (т. 4 л.д. 110-117).

Указанный земельный участок, как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 ноября 2020 года перешел в собственность ООО «Национальное предприятие «Промысловик», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 235-256); ранее юридическое лицо приобрело право заключения договора аренды данного земельного участка, путем участия в аукционе.

Постановлением администрации города Мегиона от 05.07.2021 № 1542 назначены общественные обсуждения по проектам планировки и проектам межеваний территории кадастрового квартала №, территории 17 и 18 микрорайонов города Мегиона (т. 3 л.д. 143-145).

Как установлено в судебном заседании, истец/ответчик ФИО4 в общественных обсуждениях участия не принимала, предложений и замечаний не подавала.

Постановлением администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625 проект межевания и планировки кадастрового квартала № и 18 микрорайона города Мегиона был утвержден (т. 3 л.д. 146, 147-180).

В результате проведения планировки и межевания сформированы и поставлены на кадастровый учет в кадастровом квартале № следующие земельные участки:

- с кадастровым номером №, общей площадью 4687 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности АО «Сервис-Центр» (на нем расположены здания – овощехранилище № 1, 2) (т. 1 л.д. 91-145, т. 3 л.д. 182-183);

- с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный о адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Национальное предприятие «Промысловик» (на нем расположено здание - магазин) (т. 3 л.д. 184-185);

- с кадастровым номером №, площадью 2892 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под склады; правообладатель отсутствует (т. 3 л.д. 186);

- с кадастровым номером №, общей площадью 3047 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под магазины, сведения о правообладателе отсутствуют (т. 3 л.д. 187).

В этом же кадастровом квартале №, находится объект недвижимости – нежилое здание – теплица, общей площадью 1122,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу/ответчику ФИО4 (т. 3 л.д. 188-189), адрес объекта: <адрес>.

Как пояснил представитель третьего лица ООО «Национальное предприятие «Промысловик» - ФИО6 в ходе судебного заседания о каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка он не знал, право на заключение договора аренды им было приобретено на аукционе.

Представитель третье лица – АО «Сервис-Центр» ФИО7 в ходе судебного заседания 17 февраля 2023 года пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности АО «Сервис-Центр», год постройки 1960, на нем расположены здания – овощехранилище № 1, 2; данный земельный участок граничит с земельным участком, на котором располагалась теплица, но не входит и не входил в ранее существовавший участок площадью 5390 кв.м.

Аналогичные сведения отражены в уведомлении Департамента землеустройства и градостроительства администрации города Мегиона (т. 3 л.д. 136).

Как следует из представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 3 л.д. 181) земельный участок, располагавшийся в кадастровом квартале №, с кадастровым номером №, общей площадью 5390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся предметом спора, снят с кадастрового учета 25 декабря 2019 года, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствовали.

Как указано судом выше, договор аренды земельного участка, являющегося предметом спора, в установленном порядке зарегистрирован не был.

Указанный земельный участок был снят с кадастрового учета в соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой, орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Отсутствие данных о правообладателе земельного участка и отсутствие сформированных границ отражены и в представленной стороной истца Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 34-37).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено в судебном заседании, договор аренды земельного участка между сторонами не был зарегистрирован в установленном порядке, заключен в 2003 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд соглашается с позицией стороны истца по первоначальному иску, в той части, что незарегистрированный договор аренды земельного участка, требующий такой регистрации, порождает правовые последствия только для его сторон, но вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц такой договор считается заключенным с момента его регистрации, соответственно, наличие зарегистрированного права собственности, в данном случае, на часть земельного участка, площадью 600 кв.м. за ООО «Национальное предприятие «Промысловик», не порождает право требования такого участка со стороны истца от третьего лица.

Поскольку как установлено судом выше, земельный участок площадью 5390 кв.м. на день рассмотрения настоящего гражданского дела судом, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, он не может в силу действующих положений статей 25, 26, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являться объектом гражданских (земельно-правовых) отношений, и соответственно на него не может быть признано право собственности.

При этом позицию представителя истца/ответчика ФИО4 – адвоката Горбачева А.В. в той части, что суд сам вправе определить в собственность истца уже сформированные и выделенные земельные участки иной площади, суд находит несостоятельными, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям; суд не наделен полномочиями самостоятельно изменять предмет иска, данное право предоставлено только истцу.

Также суд принимает во внимание, что определить земельный участок, который необходим истцу для восстановления объекта недвижимости и дальнейшей его эксплуатации не представляется возможным, поскольку, как следует из заключения эксперта № 007/04/23 ООО «СК» (т. 3 л.д. 67-107), для расчета более точной площади земельного участка, необходимой для ведения тепличного хозяйства, необходимо разработать проект, содержащий всю инфраструктуру, включая необходимые вспомогательные помещения и сооружения, необходимые для осуществления указанной выше деятельности.

Как установлено в судебном заседании, такой проект с момента принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Мегиона к прежнему собственнику объекта недвижимости о признании права отсутствующим, то есть с 2015 года не разработан; объект недвижимости не реконструирован (т. 3 л.д. 222-224, 225-228), что и отражено в заключении эксперта ООО «СК» № 034/12/12 (т. 2 л.д. 85-151).

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом ФИО4 срока для предъявления иска в суд, со ссылкой на тот факт, что истец был уведомлен о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 600 кв.м., в 2019 году, поскольку с жалобой на нарушение проведения аукциона представитель истца ФИО1 обращался в 2019 году, суд находит несостоятельными, поскольку как указано судом выше, проект межевания и планировки был утвержден 29ноября 2021 года, в результате которого и было сформировано четыре земельных участка, с иском в суд истец обратилась в августа 2022 года.

В силу изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска и признании за истцом право собственности на земельный участок площадью 5390 кв.м.

Относительного встречных исковых требований о признании право собственности ФИО4 зарегистрированное на объект – одноэтажная теплица, площадью 1122,9 кв.м., с кадастровым номером №, год завершения строительства 1969, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за номером № отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше истец/ответчик ФИО4 на основании договора купли продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО4 5 декабря 2016 года, является собственником объекта недвижимого имущества – теплицы, общей площадью 1122,9 кв.м., количество этажей – 1, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-16); право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено судом, со стороны истца/ответчика ФИО4 таких действий по отказу от принадлежащего её недвижимого имущества либо отказа от права собственности на него не совершала, а наоборот, предпринимала все действия для оформления земельного участка с целью последующего его ограждения и восстановления (реконструкции) принадлежащего ей объекта недвижимости.

Не оспаривая факта длительного неиспользования по назначению объекта недвижимости как теплицы, что подтверждено представленными Актами визуального обследования земельного участка (т. 1 л.д. 214-222), так и отраженной экспертом фототаблицы в акте экспертизы от 25 ноября 2022 года ООО «ПромСпецСтрой» (т. 2 л.д. 8-36), вместе с тем, суд не находит оснований для признания права собственности отсутствующим.

Так, согласно выводам заключения эксперта № 034/12/22 ООО «СК» по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 85-151) в ходе исследования объекта (теплицы), расположенного по адресу: ХМАО-Югра <...>, эксперт признал наличие существования строения незавершенного строительством, который рассматривается как самостоятельное понятие объекта капитального строительства, относящийся к недвижимому имуществу, который соответствует градостроительным нормам и правилам; не нарушает чьих-либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; с возможностью его восстановления, и стоимостью исследуемого объекта 3287129 руб. 33 коп.

Таким образом, спорный объект недвижимости, в силу действующих норм Гражданского законодательства Российской Федерации, а также Конституционных норм Российской Федерации, относится к объектам частной собственности, подлежащим защите.

Обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации города Мегиона о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации города Мегиона к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект – одноэтажная теплица, площадью 1122,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-17/2023 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 04.09.2023.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова