Дело № 2-1065/2022 УИД 23RS0045-01-2022-001992-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 26 сентября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование доводов указав, что 29.06.2022 года около 14-20 часов ФИО4 находясь в причинил ему телесные повреждения. По данному факту он обратился к судебно-медицинскому эксперту. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от 13.07.2022 год №425/2022, ему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого луча в типичном месте, без смещения отломков, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство и временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Стоимость медицинского освидетельствования составляет 1726 руб. Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. В результате совершенного ФИО4 преступления ему причинен моральный вред, компенсацию которого с учетом полученных нравственных и физических страданий он оценивает в 60 000 рублей. Во время причинения ФИО4 телесных повреждений, он испытывал сильнейшую боль от удара по руке, до настоящего времени он не может выполнять работу левой рукой в полном объеме. Ему пришлось купить фиксатор кисти лучезапястного сустава стоимостью 1 646 рублей. Кроме того, для защиты интересов он обратился к адвокату, за услуги которого оплатил 10 000 рублей. ФИО4 не извинился перед ним и ничем не загладил свою вину. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, 1646 руб. стоимость фиксатора кисти лучезапястного сустава, 10 000 рублей за услуги адвоката, а всего 71 646 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, согласно заявления, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, путем направления повесток по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, о явке в суд, так как ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ФИО4 были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом адресу его регистрации, судебные повестки были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия, не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судом установлено, что 29.06.2022 года около 14-20 часов ФИО4 находясь в огороде своего домовладения в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ФИО3 причинил последнему, телесные повреждения, в виде закрытого перелома левого луча в типичном месте, без смещения отломков, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от 13.07.2022 год №425/2022, причинили ФИО3 средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданский иск при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, потерпевшим ФИО3, не заявлялся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных и физических страданий ФИО3, связанных с причинением телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, суд считает возможным взыскать с лица, причинившего вред, в пользу ФИО3 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и 1646 руб. стоимость фиксатора кисти лучезапястного сустава.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец ФИО3 понес судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11 646 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, из которых на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за покупку фиксатора кисти лучезапястного сустава в размере 1 646 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Копия верна

Согласовано

Судья