Решение по делу № 2-11/2023 от 29.05.2023 - о признании недействительным договора уступки (передачи) права требования.

Дело № 2-11/2023 (2-550/2022, 2-2171/2021)

УИД 23RS0025-01-2021-002902-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 мая 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

с участием: представителя первоначальной истицы ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, первоначального ответчика ФИО3, представителя первоначального ответчика - адвоката Журды О.В., действующего на основании служебного удостоверения и ордера № 757734 ри 19.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки (передачи) права требования,

установил:

ФИО1 (после замены истца В.П. правопреемником) обратилась в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде договорной неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 206219,71 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора уступки (передачи) права требования (цессии) от 11.10.2021 (далее - договор цессии), заключенного между В.П. (цедент) и ФИО1 (цессионарий), недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании судебных расходов.

По утверждению ФИО2 в судебном заседании, между В.П. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 400000 руб. в нотариальной форме, срок займа составлял 3 месяца, ответчик должен был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок исполнения обязательств по возврату наступил 14 лет назад. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, долг не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, процентов. Деньги ответчик брал у истца на строительство мини-рынка «Спартак» в районе больницы, брал на непродолжительное время. Когда ответчик закончил строительство мини-рынка, запустил его в эксплуатацию в 2009 году, деньги не вернул. С этого времени ответчик сам занимался предпринимательством на этом мини-рынке, сдавал торговые площади в аренду другим предпринимателям, получая значительный доход, как от предпринимательской деятельности, так в виде арендной платы. Весь доход ответчик использовал и до настоящего времени использует на свои личные цели, долг возвращать не собирается. Истец неоднократно обращался в суд о взыскании с ответчика долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебные решения состоялись в пользу истца: ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскано 400000 руб. долга, 750000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение договора займа. Ответчик в 2010 году обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, т.к. является индивидуальным предпринимателем, кроме доходов от предпринимательской деятельности дополнительных доходов у него не имеет, готов в течение года возвратить сумму либо выплачивать по частям. Судом отказано в удовлетворении заявления. В 2013 году ответчик вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Ему предоставлена рассрочка на 12 месяцев с ежемесячной выплатой 95000 руб. до полного погашения суммы долга. Это определение отменено в связи с невыполнением его ответчиком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взысканы проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни одна из сумм, присужденных судом по указанным решениям, ответчиком истцу не выплачена. Через службу судебных приставов взыскать долг с ответчика не удалось. Ответчику неоднократно предоставлялись отсрочки и рассрочки исполнения решений судов, но определения ответчиком не исполнялись. Со дня получения займа ответчиком прошло более 14 лет. Уклонение ответчика от возврата займа носит длительный, неоправданный характер. Ответчик предпринимает действия, свидетельствующие о нежелании возвращать долг, направленные на создание искусственной ситуации по невозврату долга: неоднократная подача в суд по всем судебным делам заявлений о снятии ареста, отсрочке и рассрочке исполнения решения суда для искусственного продления сроков неисполнения решений. В судебных заседаниях ответчик ссылается на одно и то же: пропуск срока исковой давности, долг не подлежит уплате, сумма предъявлена незаконно, сумма процентов рассчитана неверно. Истец получил исполнительные листы, предъявил в службу судебных приставов, где возбудили исполнительные производства с 2009 года, которые до настоящего времени не исполнены, продолжают находиться на исполнении, т.к. ответчик не желает исполнять, что присуждено. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорной неустойке за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (64 дня) из расчёта 1,5%, снизив размер процентов за просрочку возврата суммы займа. Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оно является самостоятельным, не может рассматриваться совместно с первоначальным иском; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является только одним из нескольких прав, переданных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; законом прямо предусмотрена возможность уступки будущего требования; не приведено оснований к признании договора цессии недействительным по всем 18 судебным делам, о которых идет речь в договоре цессии; аналогичные требования разрешены в иных судебных заседаниях иными составами Курганинского районного суда; имущество, переданное по договору займа ответчику, является совместным имуществом супругов Л-вых, встречным истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора цессии.

ФИО3 и его представитель Журда О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поскольку в результате длительных рассмотрений множества гражданских дел по искам ФИО4 к ответчику последним выплачены в полном объёме все обязательства по первоначальному иску. ФИО1 злоупотребляет правом, требуя неустойку по исполненным обязательствам. Договор цессии от 11.10.2021 заключен в простой письменной форме, что недопустимо, следовательно, договор недействителен.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2007 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа на сумму 400000 руб. в нотариальной форме на три месяца, ответчик должен возвратить сумму займа до 10.12.2007, в случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик обязан уплатить неустойку 3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга (л.д. 9).

01.03.2022 в рамках настоящего гражданского дела истец В.П. заменен правопреемником в лице супруги ФИО1

Судом установлено, что договор цессии от 11.10.2021 заключен между В.П. (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по условиям договора В.П. передал, ФИО1 приняла в полном объеме все права требования, принадлежащие В.П.: по всем договорам займа денежных средств, в том числе оформленными расписками, заключенными между В.П. (займодавец) и ФИО3, ФИО5 (заемщики); по всем судебным делам с участием В.П., ФИО3, ФИО5, в том числе по судебным делам (перечисляется 11 гражданских дел); иные права требования, связанные или вытекающие, возникшие ранее или возникающие в будущем, в том числе до и после заключения настоящего договора, из вышеуказанных договоров займа денежные средства, в том числе оформленных расписками, из вышеуказанных судебных дел и других судебных дел, связанных или вытекающих из вышеуказанных договоров займа, денежных средств, в том числе оформленных расписками, событий, фактов и обстоятельств и прочее, в том числе права на подачу исковых заявлений, заявлений, ходатайств, ведение судебных дел, поручение присужденного имущества и/или денег и др., в том числе права на взыскание и получение любых денежных сумм, процентов, штрафов, пени, неустоек, судебных и иных расходов и издержек, пошлин, убытков, упущено выгоды, возмещение расходов и др., со всеми правами истца в судебном судопроизводстве и со всеми правами взыскателя в исполнительных производствах в службе судебных приставов.

По мнению суда, договор цессии от 11.10.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой в связи со следующим.

Договор цессии заключен в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2). Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с. пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Договор займа от 10.09.2007 № 23АВ964043 на сумму 400000 руб. удостоверен нотариально, следовательно, в соответствии со статьей 389 ГК РФ договор уступки (передачи) права требования (цессии) должен быть совершен в нотариальной форме, вместе с тем, договор цессии от 11.10.2021 заключен в простой письменной форме, что недопустимо, в связи с этим данный договор является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В договоре цессии от 11.10.2021 указано, что ФИО1 приняла в полном объеме все права требования, принадлежащие В.П.: по договорам займа денежных средств, в том числе оформленными расписками, заключенными между В.П. (займодавец) и ФИО3, ФИО5 (заемщики).

ФИО5 не является заемщиком (должником) В.П., не несет перед ним никаких обязательств, поэтому В.П. в договоре цессии указал необъективные факты, что также делает указанный договор ничтожным.

В договоре цессии от 11.10.2021 указано, что ФИО1 приняла в полном объеме все права требования, принадлежащие В.П. по договорам займа денежных средств, в том числе оформленными расписками, заключенными между В.П. (займодавец) и ФИО3, ФИО5 (заемщики), по всем судебным делам с участием В.П., ФИО3, ФИО5, перечислено 11 гражданских дел.

На основании вступившего в законную силу 19.11.2009 решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.09.2009 по делу № 2-795/2009 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан долг в размере 400000 руб., 750000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение договора займа.

Ответчику ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 95000 руб. до полного погашения суммы долга. Указанное определение суда отменено в связи его неисполнением ответчиком.

На основании вступившего 21.05.2013 в законную силу решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу № 2-16/2013 с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 16.11.2012.

На основании вступившего 04.08.2016 в законную силу заочного решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу № 2-231/2016 с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 взысканы проценты за просрочку возврата займа за период с 17.11.2012 по 04.02.2013.

На основании вступившего 23.06.2020 в законную силу решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № 2-151/2020 с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 11.06.2017.

Статья 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязанность заемщика вернуть заемные средства предусмотрена пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в которых указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4 договора займа от 10.09.2007 указано, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ФИО1 просит взыскать с ФИО3 (с учётом уточненного иска) проценты за просрочку не в размере договорной неустойки 3%, как она установлена в договоре займа от 10.09.2007, но в размере 1,5% от суммы основного долга за период с 28.09.2018 (включительно) по 30.11.2018 (включительно) в общей сумме 214812,20 руб.

Судом установлено, что на основании решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.09.2009 по делу № 2-795/2009 с ФИО3 в пользу В.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 400000 руб. основной долг, 750000 руб. неустойка по статье 809 ГК РФ, судебные расходы 10000 руб., всего взыскано 1160000 руб.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 3788/11/47/23 от 29.11.2011 о взыскании указанной суммы.

В рамках исполнительного производства ФИО3 выплачено 1341734,73 руб., следовательно, вся задолженность решению Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.09.2009 по делу № 2-795/2009 погашена.

При таком положении суд находит не основанным на законе требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 договорной неустойки в размере 206219,71 руб. за период с 28.09.2018 (включительно) по 30.11.2018 (включительно), как производной из договора займа от 10.09.2007, по которому произошел окончательный расчёт.

Следовательно, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата заёмной суммы.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать договор уступки (передачи) права требования (цессии) от 11.10.2021, заключенный между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) недействительной (ничтожной) сделкой.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.05.2023.

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2023.

Копию мотивированного решения направить лицам, участвующим в деле, их представителям.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 02.06.2023.

Судья А.Ю. Ищенко