Дело №2-642/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001458-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Харенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Николенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 17.07.2014 г.,

установил:

представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <***> от 17.07.2014 по состоянию на 29.09.2025 в размере 292 338,24 рублей, из которых 245 049,96 рублей- задолженность по основному долгу, 43 382,87 рублей- задолженность по уплате процентов, 3905,41 – задолженность по комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9770,15 рублей, всего просит взыскать 302 108,39 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1 ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст. 167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование.

Направленная в адрес ответчика ФИО1 заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст.ст.235-238 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2014 между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор потребительного кредита №625/0000-0232164 на сумму 300 000 рублей. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался. Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты, за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности, ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла.

18.09.2017 ПАО «ВТБ» и ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки прав № 5429, согласно которому ПАО «ВТБ» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки прав требований (цессии) №5429 от 18.09.2017, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом также установлено, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. 16.03.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ №2-480-12-443/2020 от 16.03.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по государственной пошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 23.08.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 Взыскателю разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, общество обратилось в Ипатовский районный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Суд проверив, представленный истцом расчет, исследовав иные письменные доказательства, признает его верным.

Оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что получение ответчиком суммы кредита по кредитному договору документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств за пользование кредитом ответчик не исполнил, сведения об уплате задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финанся» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 17.02.2015 по 18.09.2017 включительно в размере 292 338,24 рублей подлежащими удовлетворению.

При предъявлении в суд исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 9770,15 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Размер судебных расходов подтвержден платежным поручением №135969 от 25.09.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9770,15 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделением № по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2014 в размере 292 338,24 руб., из которых: 245 049,96 руб. - основной долг, 43 382,87 руб. – проценты, 3 905,41 руб. – задолженность по комиссии, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 770,15 руб., в общей сумме 302 108,39 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения Ипатовского районного суда Ставропольского края об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025.

Судья С.В. Харенко