№ 1-220/2023

59RS0028-01-2023-001568-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Костина С.Н.,

защитника Климовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Губахинского городского суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 8000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 7621 рубль 99 копеек, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 6 месяцев 25 дней, наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Губахинского городского суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев, к отбыванию наказания не приступил;

задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1, находясь на остановочном пункте «Контейнерная», расположенном вблизи <адрес> в момент задержания его сотрудниками Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», умышленно, незаконно, из корыстных побуждений хранил при себе с целью последующего сбыта приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в свертках массой 0,929 грамма, 0,885 грамма, 1,851 грамма, 0,842 грамма, 0,858 грамма, 0,612 грамма, 0,786 грамма, 1,902 грамма, 1,945 грамма, 0,384 грамма, общей массой 10,994 грамма, что, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено у него и изъято в этот же день в период времени с 18 часов 19 минут до 18 часов 46 минут в помещении отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На стадии предварительного следствия показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал «закладчиком» наркотических средств на территории <адрес>. Наркотики приобретал посредством мессенджера «Телеграм» в магазине «<данные изъяты>», где получал координаты места нахождения оптовой партии наркотического средства от пользователя «<данные изъяты>». Наркотик уже был расфасован. Подсудимый раскладывал наркотическое средство в городах <адрес>, <адрес>, <адрес>, мог взять себе пакетик с наркотиком. Наркотик, который он брал из оптового веса, он продавал самостоятельно, заработную плату получал в биткоинах, которые затем обналичивал через банк. ДД.ММ.ГГГГ он привез в <адрес> наркотическое средство «мефедрон», планировал продать его знакомым, если бы наркотическое средство осталось, он разложил бы его по тайникам в <адрес>. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления помимо показаний подсудимого о том, что он полностью признает себя виновным в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей С.А.Ю., К.О.И., Ш.А.А., М.Ю.В., Б.В.Н., К.А.М., свидетелей под псевдонимами «И.Т.С.» и «С.А.В.», а также письменными доказательствами.

По показаниям свидетеля К.О.И., она сожительствует с ФИО1 около 1 года. Она видела у ФИО1 свертки с веществом в белой пленке, иногда он ездил в <адрес> и в <адрес> к Ш.А.А., которая является сестрой его бывшей жены. ДД.ММ.ГГГГ К.О.И. и ФИО1 поехали в <адрес> к Ш.А.А., накануне ФИО1 ездил в <адрес>. Перед поездкой в <адрес> ФИО1 положил в сумку свидетеля пачку сигарет «Ротманс» и электронные весы. В <адрес>, когда свидетель находилась в квартире Ш.А.А., а ФИО1 куда-то уехал, он позвонил ей и сказал, что нужно достать из пачки сигарет, которую он ей передал, один сверток и отдать его мужчине, который должен прийти. Через некоторое время мужчина пришел, получил сверток и отдал ей деньги в сумме 1500 рублей. Скоро ФИО1 вновь позвонил свидетелю и попросил передать такой же сверток женщине. Через некоторое время пришла незнакомая женщина, и свидетель передала ей сверток, который взяла из пачки сигарет «Ротманс», женщина также передала К.О.И. 1500 рублей. После ФИО1 вернулся, они пошли к остановке, где их задержали сотрудники полиции. В ее присутствии у ФИО1 изъяли пачку из-под сигарет со свертками, телефоны и банковские карты. У свидетеля изъяли денежные средства, полученные в этот день от вышеуказанных мужчины и женщины и электронные весы, лежащие в сумке.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель К.О.И. на своих показаниях настаивала, ФИО1 данные показания подтвердил (т. 1 л.д. 168-172).

Свидетель С.А.Ю. показал, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в связи с подозрением подсудимого в причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, в том числе, <адрес>. В ходе данного мероприятия около 17 часов 25 минут ФИО1 и его сожительницу К.О.И. заметили, когда они шли к остановке вблизи <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. При личном досмотре ФИО1 у последнего обнаружена пачка сигарет «Ротманс», внутри которой находилось четыре свертка из фольги с порошкообразным веществом. У К.О.И. обнаружили электронные весы в рабочем состоянии, денежные средства. В дальнейшем порошкообразное вещество было направлено на исследование, в результате которого установлено, что вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метиметкатинон).

Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали ФИО1 со своей сожительницей К.О.И., ФИО1 куда-то ушел. Через какое-то время к ФИО1 пришел незнакомый мужчина, ФИО1 позвонил К.О.И. на телефон, после чего последняя вышла к посетителю. Возможно, в квартиру еще кто-нибудь приходил, она могла этого не видеть, так как ухаживала за своим сожителем. Затем вернулся ФИО1 и они с К.О.И. ушли. Позднее ей стало известно, что К.О.И. и ФИО1 задержали сотрудники полиции, у последнего при себе нашли наркотик. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 угощал ее наркотическим средством, которое отсыпал из зип-пакета.

Свидетель под псевдонимом «И.Т.С.» показала, что она неоднократно приобретала у ФИО1 наркотические средства – «соль», мефедрон, когда ФИО1 приезжал из <адрес> и звонил ей. В последний раз она приобрела у ФИО1 мефедрон ДД.ММ.ГГГГ, она приехала по адресу, который ей указал ФИО1, то есть, он объяснил ей, куда нужно проехать, поэтому адрес она назвать не может. Наркотик из квартиры ей вынесла женщина, свидетель передала за него 1500 рублей.

Свидетель под псевдонимом «С.А.В.» показал, что он неоднократно приобретал наркотическое средство «соль» у ФИО1, когда последний приезжал в <адрес> из <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотик у ФИО1, забрав его из квартиры родственников последнего в <адрес>. Наркотик ему предала женщина невысокого роста, свидетель отдал ей за наркотик денежные средства в сумме 1500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля М.Ю.В., она являлась понятой при досмотре К.О.И., когда в кабинете отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу по адресу: <адрес>, у последней были обнаружены и изъяты мобильный телефон, электронные весы, банковские карты. Все изъятое в присутствии свидетеля было упаковано в бумажные конверты, на которых сделаны пояснительные надписи, свидетель и другая понятая поставили на конвертах свои подписи, также был составлен акт досмотра, информация, указанная в акте, соответствовала действительности, в связи с чем понятые подписали акт.

Согласно акту личного досмотра К.О.И. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у нее были изъяты сотовый телефон, денежные средства и банковские карты, в сумке электронные весы (т. 1 л.д.7-9).

Изъятые электронные весы осмотрены, упакованы в конверт, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 98-99, 102-105).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности изъятых у К.О.И. электронных весов содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах (т. 1 л.д. 87-88).

Свидетель К.А.М., являющийся понятым при досмотре ФИО1, показал, что у последнего в ходе досмотра обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет, внутри которой находились свертки из фольги с порошкообразным веществом, свертки из клейкой ленты белого цвета с порошкообразным веществом, банковские карты, мобильные телефоны, свертки из изоленты синего цвета с порошкообразным веществом. Все изъятое упаковано сотрудниками полиции в конверты, на которых понятые поставили свои подписи, также в их присутствии составлен акт личного досмотра, в котором свидетель и другой понятой расписались.

Актом личного досмотра ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при его досмотре у подсудимого обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет «Ротманс», внутри которой находились свертки из фольги с порошкообразным веществом, свертки из клейкой ленты белого цвета с порошкообразным веществом, банковские карты, мобильные телефоны, свертки из изоленты синего цвета с порошкообразным веществом. (т. 1 л.д.4-6).

Справками об исследовании №, 1589 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленное на исследование изъятое у ФИО1 вещество массой 0,929 грамма, 0,885 грамма, 1,851 грамма, 0,842 грамма, 0,858 грамма, 0,612 грамма, 0,786 грамма, 1,902 грамма, 1,945 грамма, 0,384 грамма, а всего общей массой 10,994 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 28-29, 31-32, 94-96).

Из показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что она являлась понятой при осмотре квартиры ФИО1, в ее присутствии сотрудники полиции обнаружили и изъяли в квартире моток клейкой ленты, моток фольги, множество небольших полимерных пакетиков. Все изъятое в присутствии свидетеля и другого понятого опечатали, понятые поставили свои подписи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживали ФИО1 и К.О.И., обнаружены и изъяты паспорт, коробки из-под сим-карт, моток липкой ленты, множество зип-пакетов, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 19-22).

Все изъятое осмотрено в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, упаковано, признано по делу вещественными доказательствами, что подтверждается протоколом осмотра предметов с фототаблицей от указанной даты (т. 1 л.д. 49-54).

Кроме того, следователем осмотрены телефоны, изъятые у ФИО1 и К.О.И. Осмотром установлено, что в телефоне «Samsung», изъятом у ФИО1, в мессенджере «Телеграм» имеется переписка с различными абонентами, содержание которой свидетельствует о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в частности, к их сбыту различным лицам. Вышеуказанное зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-126).

Помимо этого, следователем осмотрен телефон «Honor», также изъятый у ФИО1, в котором также содержится переписка вышеуказанного содержания, что зафиксировано в протоколе осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-151).

Таким образом, суд, исследовав каждое из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, а также для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей. Все исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют установить картину произошедшего.

Так, факт покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля К.О.И. о том, что ФИО1 передал ей пачку из-под сигарет «Ротманс», внутри которой находилось порошкообразное вещество, которое она по просьбе подсудимого передала незнакомым мужчине и женщине, а те взамен передали ей денежные средства. Свидетель С.А.Ю. показал, что являлся участником проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого последний был задержан и при подсудимом обнаружено порошкообразное вещество в свертках, впоследствии оказавшееся наркотическом средством. Свидетели под псевдонимами «И.Т.С.» и «С.А.В.» показали, что неоднократно приобретали у ФИО1 наркотические средства, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели М.Ю.В., Б.В.Н., К.А.М., являющиеся понятыми при производстве следственных действий в отношении задержанного ФИО1, подтвердили, что каких-либо нарушений при совершении вышеуказанных действий не допущено. Справки об исследовании и экспертные заключения подтверждают, что изъятое и ФИО1 вещество является наркотическим средством, а также то обстоятельство, что на изъятых у К.О.И. электронных весах имеются следы напыления наркотического вещества.

Кроме того, анализируя все значимые по делу обстоятельства, сопоставляя их с совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о наличии у осужденного цели, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, о чем, в частности, свидетельствует: количество наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра подсудимого ФИО1, которое хранилось при нем, при этом наркотическое средство по своему объему значительно большее, чем предназначено для личного потребления, осуществление расфасовки наркотического вещества на более мелкие партии для удобства в последующей реализации, наличие электронных весов для взвешивания наркотического средства, обнаруженных у К.О.И. и переданных ей ФИО1 Наркотическое вещество находилось в распоряжении ФИО1, который осуществлял его расфасовку и последующую реализацию, что само по себе образует объективную сторону покушения на сбыт. Об указанном свидетельствуют мотки пленки, фольги, множество зип-пакетов, изъятые у подсудимого и в квартире, где он проживал, а также электронные весы. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, а именно, свидетели под псевдонимами «И.Т.С.» и «С.А.В.» показали, что ФИО1 неоднократно осуществлял им сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон). Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, в своей совокупности все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о наличии умысла на сбыт в действиях подсудимого и не оспариваются им.

При этом умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца по причине обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции и изъятия его из незаконного оборота, таким образом, незаконная деятельность ФИО1, связанная с незаконным оборотом наркотических средств была пресечена, то есть, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Законность процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», осуществленного для решения задач, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не вызывает у суда сомнений, поскольку оно проведено при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенного оперативного мероприятия, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этого мероприятия, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры. Таким образом, результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для подтверждения вины подсудимого.

Акт личного досмотра ФИО1 и К.С.Г. составлен уполномоченным лицом, наркотические средства, предметы, имеющие значение для дела, обнаружены в присутствии понятых, в их же присутствии должным образом упакованы. Замечаний на производство указанных действий от участников процессуальных и следственных действий, на которые бы суду следовало обратить внимание, не поступило.

Вид и размер наркотического средства, ставшего предметом преступления, установлен экспертными исследованиями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании вышеуказанных заключений судом установлено, что наркотическое средство, явившееся предметом преступных действий, включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что незаконно хранимое ФИО1 наркотическое средство в общей массе образует крупный размер, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами и никем не оспорены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, не доведенных до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у виновного малолетних детей (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и, кроме этого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, а также бывшей супруги подсудимого, которой ФИО1 оказывает помощь, поскольку указанные лица страдают хроническими заболеваниями (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 при совершении преступления суд усматривает особо опасный рецидив, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, являясь при этом лицом, дважды осужденным за тяжкие преступления. Учитывая изложенное, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно (т. 1 л.д. 185-219), обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным признать их исключительными и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией статьи за совершенное преступление.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого и иные смягчающие обстоятельства, руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний.

Окончательно наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был задержан в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судьи привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток. Согласно материалам уголовного дела, в указанный период времени в отношении ФИО1 осуществлены процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела, результаты которых вошли в совокупность доказательств по делу. Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному дел, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить электронные весы, моток пищевой фольги и моток бумажной ленты с липким слоем, 27 зип-пакетов, пачку из-под сигарет, 3 коробки из-под сим-карт, поскольку по данным вещественным доказательствам все необходимые исследования проведены, их результаты процессуально оформлены, изъятые у подсудимого и свидетеля К.О.И. сотовые телефоны и банковские карты вернуть во владение последних, поскольку доказательств того, что данные вещественные доказательства были использованы как орудие преступления или добыты преступным путем, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, наркотическое средство, изъятое у ФИО1 следует оставить на хранении в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу, поскольку из настоящего дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО1, в силу чего не исключается необходимость проведения дополнительных исследований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенного настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: электронные весы, моток пищевой фольги и моток бумажной ленты с липким слоем, 27 зип-пакетов, пачку из-под сигарет «Ротманс», 3 коробки из-под сим-карт – уничтожить, сотовые телефоны «Samsung» с установленными сим-картами оператора Теле2 и «Honor» с установленной сим-картой оператор «Билайн», банковские карты «Зенит» и ПАО «Сбербанк» вернуть ФИО1 и К.О.И.; наркотическое средство, изъятое у ФИО1 - оставить на хранении в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Горбунова