Дело № 2-3150/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Левинской Н.В.
при секретаре Мельниковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Продуктовая компания» (далее по иску ООО «Продуктовая компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 466600,50 рублей, выявленной 04.06.2021г. в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей по установлению факта недостачи у материально-ответственного лица ФИО1, оформленной инвентаризационной описью №.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал в обществе с 01.06.2020 в должности кладовщика. С ответчиком 01.06.2020 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. У ответчика обнаружена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 466600,50 рублей. Добровольно ФИО1 возмещать ущерб отказался.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержала.
Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, возражала по заявленным требованиям.
Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Третьи лица ООО «Компания МБ» (до переименования ООО «Фабрика мебели и зеркал «Мебельбыт») и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 01.06.2020г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Продуктовая компания» в должности кладовщика (трудовой договор № от 01.06.2020г. – т.1 л.д. 14-16).
С ответчиком ФИО1 01.06.2020г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (т. 1 л.д. 20). Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.
Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», с кладовщиком необходимо заключать договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с п.2.5. должностной инструкцией кладовщика ФИО1 (т. 1 л.д. 19) в трудовую функцию входит прием на склад, хранение и выдача со склада различных товарно-материальных ценностей. Согласно п. 2.6. должностной инструкции в обязанности кладовщика входит комплектование партий товарно-материальных ценностей по расходным накладным и их отпуск.
Рабочим местом ответчика ФИО1 являлся склад товарно-материальных ценностей ИП ФИО8, находящийся по адресу: <адрес>.
Между ИП ФИО8 и ООО «Продуктовая компания» был заключен договор аутстаффинга № от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 23-25). По условиям данного договора истец направляет ИП ФИО8 работников для исполнения определенных им трудовых функций в интересах и под контролем заказчика.
Ответчику ФИО1 согласно накладных вверены товарно-материальных ценностей.
Вверенные товарно-материальных ценности у кладовщика ФИО1 подвергались инвентаризации каждый месяц.
Так согласно инвентаризационной описи № от 07.05.2021 были про инвентаризированы вверенные ФИО1 товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 160-238). Недостача составила лишь 298,08 рублей.
После этой даты принятие в подотчет ФИО1 товарно-материальных ценностей подтверждается накладными (т. 1 л.д. 30-56).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил факт того, что подписал накладные и принял в подотчет данные товарно-материальные ценности (протокол судебного заседания – т. 2 л.д. 61-62).
Таким образом, нахождение оспариваемых недостающих товарно-материальных ценностей в подотчете у ФИО1 стороной ответчика не оспаривалось.
31.05.2021 ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.05.2021 (т. 1 л.д. 21).
Положительная виза руководителя общества на заявлении отсутствовала.
Между тем, ФИО1 01.06.2021 не вышел на работу.
01.06.2021 ИП ФИО8 в адрес руководителя ООО «Продуктовая компания» составлено письменное уведомление о том, что кладовщик ФИО1 не вышел на работу, склад закрыт (т. 1 л.д. 26).
Работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 01.06.2021 (т. 1 л.д. 27).
Как следует из объяснения сторон ключ от склада имелся у ответчика ФИО1, который он хранил при себе. Данный факт сторонами не оспаривается.
01.06.2021 было издано распоряжение о проведении инвентаризации склада (т. 1 л.д. 28).
В целях уведомления ФИО1 о факте инвентаризации склада на домашний адрес ФИО1 были направлены сотрудники ООО «Продуктовая компания».
Граждане ФИО4 и ФИО5 объявили ФИО1 уведомление о проведении инвентаризации и вручили письменное уведомление. ФИО1 в уведомлении подписываться отказался, пояснил, что ничего объяснять не собирается, что нашел другую работу, передавать ТМЦ установленным порядком отказывается. Данные фактические обстоятельства были зафиксированы письменно, о чем имеется запись и подпись в уведомлении (т. 1 л.д. 29).
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердили данные факты.
Показания данные свидетелем последовательны, непротиворечивы. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
ФИО4 и ФИО5 ФИО1 передал ключ от склада.
02.06.2021 была начата инвентаризация склада.
04.06.2021 в 16-00 часов окончена инвентаризация склада.
Выбытие и поступление товарно-материальных ценностей в период инвентаризации не осуществлялось.
Выбытие и поступление товарно-материальных ценностей 04.06.2021 началось после 16-00 часов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, объяснениями третьих лиц ИП ФИО8, ФИО9, то есть после окончания инвентаризации.
Согласно инвентаризационной ведомости по товарно-материальным ценностям, находящимся в подотчете ФИО1 выявлены недостачи и излишки, при этом выявлена также пересортица (т. 1 л.д. 57-137). Как следует из показаний свидетеля ФИО7 излишки учтены в пересортицу и уменьшили недостачу товарно-материальных ценностей.
Согласно сличительной ведомости излишек выявлено на сумму 143216,53 рублей, а недостачи на сумму 609816,62 рублей.
Не взирая, на зачет излишек в недостачу, сумма недостачи составила 466600,09 рублей (расчет 609816,62 – 143216,53= 466600,09).
Результаты инвентаризации были объявлены ответчику установленным порядком (т. 1 л.д. 247-253).
От предоставления объяснений по факту образования недостачи ФИО1 отказался. Данный факт ответчиком не оспаривается. Между тем, ФИО1 были предъявлены работодателю сведения о том, что 01.06.2021 он обратился к врачу и ему был открыт электронный лист нетрудоспособности, который закрыт впоследствии 15.06.2021 (т. 2 л.д. 150).
Свидетели ФИО4 и ФИО5 утверждают, что ФИО1 о факте болезни им ничего не сообщил.
16.06.2021 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (т. 1 л.д. 22).
Суд делает вывод, что инвентаризация была проведена с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
ИП ФИО8 направил в адрес ООО «Продуктовая компания» о выплате суммы недостачи товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 244). В соответствии с платежным поручением от 23.05.2022 ООО «Продуктовая компания» выплатила ИП ФИО8 сумму недостачи в размере 466660,50 рублей (т. 1 л.д. 245).
Таким образом, для истца сумма в размере 466660,50 рублей является реальным и прямым ущербом.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 статьи 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимостью для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Исходя из письма Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя, а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае умышленного причинения ущерба работником работодателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В том же пункте предусмотрено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом тщательным образом проанализированы все документы, составленные в ходе инвентаризации и ее результаты признаны достоверными.
Довод ответчика о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве основания для взыскания суммы недостачи в связи с тем, что он не участвовала в ее проведении, не может быть принят во внимание. Являясь материально-ответственным лицом, истец не мог не понимать, что в сложившейся ситуации необходимо проведение инвентаризации, от участия в ней фактически уклонился, на рабочее место не вышел, при том, что о нахождении на листке нетрудоспособности работодатель также не был предупрежден. Меры к его вызову для участия в инвентаризации работодателем были предприняты, возможности для каких-либо иных мер у работодателя не имелось.
Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. 49.
Сам по себе факт отсутствия материально ответственных лиц при проведении инвентаризации при надлежащем извещении их о времени и месте ее проведения, не предусмотрен Методическими указаниями в качестве основания для признания результатов инвентаризации недействительными.
Пункт 2.8 Методических указаний по инвентаризации, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, истцом в отношении ответчиков при проведении инвентаризации соблюден.
Доводы ответчика о том, что ключ от склада также имелся у третьего лица ФИО9, а также от том, что последняя могла быть причастна к возникновению недостачи доказательствами не подтвержден и является голословным.
Каких-либо возможных уважительных объяснений по факту недостачи ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду не сообщил.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено, в связи с чем, результаты этой инвентаризации могут расцениваться как достоверные, и, соответственно, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что инвентаризация проведена с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. 49, ее выводы являются верными.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба только в переделах суммы недостачи в размере 466600,09 рублей (расчет 609816,62 – 143216,53= 466600,09).
Истцом к взысканию заявлена сумма 466600,50 рублей. Во взыскании суммы 41 копейки следует отказать, ка необоснованно заявленной.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7866 рублей (платежное поручение от 27.05.2022г. – т. 1 л.д. 12).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 466600 рублей 09 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7866 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года
Председательствующий Н.В. Левинская