Дело № 2-293/2023

Поступило в суд 24.08.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО 1 , в котором просило взыскать сумму задолженности по счету международной банковской карты № № по состоянию на 16.08.2022 г. в размере 192 124,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 158 237,63 руб., просроченные проценты – 33 886,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 042,48 руб.

В обоснование иска истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления ФИО 1 была выдана кредитная международная карта ПАО Сбербанк со счетом № №. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ <данные изъяты>, после смерти заемщика нотариусом ФИО 2 заведено наследственное дело № №. У истца отсутствуют сведения о наличии действующего на дату смерти наследодателя договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ г. в Кировский районный суд г. Новосибирска обратилось с иском ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, в обосновании которого указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № № и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 560 000 руб., на срок 60 месяцев, под 15,7 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на 27.09.2022 г. образовалась задолженность в размере 235 330 руб. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ <данные изъяты>, после смерти заемщика нотариусом ФИО 2 заведено наследственное дело № №. Жизнь и здоровье были застрахованы в ООО СК «<данные изъяты>». Банк обращался в страховую компанию. Согласно ответа страховой компании, смерть заемщика в настоящий момент не признана страховым событием. Для принятия окончательного решения сотрудникам страховой компании необходимы документы, составляющие медицинскую тайну, а также персональные данные, которые не разглашаются третьим лицам согласно Федерального закона от 27.07.2006 г. 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в связи с чем, данные документы могут быть представлены только наследниками. Банку не предоставлено право на получение вышеуказанной информации.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 27.09.2022 г. в размере 235 300 руб., в том числе: просроченный основной долг – 205 245,31 руб., просроченные проценты – 30 084,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 553,30 руб.

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и гражданское дело № № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствии.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк России по эмиссионному контракту № №. В соответствии с этим банком был открыт банковский счет № № в валюте РФ - российский рубль.

В связи с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредитования составил 219 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 16.08.2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 192 124,12 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк и ФИО 1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 560 000 руб. под 15,7 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства путем перечисления на банковский счет заемщика.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик ФИО 1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 235 330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. составлена запись акта о смерти № №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса ФИО 2 следует, что после смерти ФИО 1 заведено наследственное дело № №, с заявлением о принятии наследства обратился <данные изъяты> наследодателя – ФИО1 , которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 551 746,37 руб., 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № на права на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя.

Из представленных материалов следует, что в настоящем споре обязательства по возврату кредитов перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитных договоров смертью заемщика не прекратилось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у Пино ФИО2 задолженности по договорам кредитования, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредитов, процентов за пользование ими и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющихся расчетов задолженности не представлено.

При этом расчёты задолженностей, подготовленные истцом, с правильностью которых суд соглашается, соответствуют условиям договоров и представленным письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по счету международной банковской карты № № составила 192 124,12 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 235 330 руб.

Согласно приведенным выше нормам закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что принявший наследство заемщика по кредитному договору ФИО1 становится новым должником по этим договорам, и, учитывая неисполнение обязательств по кредитным договорам, задолженность подлежит взысканию с наследника.

В судебное заседание ФИО1 не представлены доказательства полного или частичного исполнения им обязательств наследодателя по счету международной банковской карты № № и кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд учитывает, что ответчику ФИО1 о наличии долговых обязательств и договора страхования было известно, с момента открытия наследства до настоящего времени ответчик исполнения по кредитному договору не производил.

При этом, доказательств того, что ФИО1 своевременно предпринимал соответствующие действия, а Банк и страховая организация намеренно уклонялись от исполнения обязательств по договору страхования материалами дела не представлено.

Наследник как правопреемник застрахованного лица вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Ответчик требования к страховой компании не заявлял, отказ не оспорил. При данных обстоятельствах банк вправе обратиться к наследнику заемщика, злоупотреблений в его действия не имеется.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года не была произведена из-за того, что в страховую компанию не были представлены необходимые документы, о чем сообщено ООО СК "<данные изъяты>" наследнику ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Императивной обязанности оспаривать отказ страховой компании в судебном порядке на банк как выгодоприобретателя не возложено, поскольку в силу ст. ст. 1, 12 ГК РФ лицо избирает средства правовой защиты по своему усмотрению, что исключает возможность понуждения к обращению в суд, ввиду чего правомерность отказа страховой компании не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Иное означало бы лишение банка как кредитора права требовать исполнения кредитного обязательства, в отсутствие доказательств его прекращения по основаниям, предусмотренным законом (ст. ст. 407 - 419 ГК РФ) и в отсутствие недобросовестности в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не оспорены представленные банком расчеты задолженности, а также договора, заключенные между ПАО Сбербанк и умершей, при таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору не исполняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов своевременно не исполняются, то истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, так как в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика было направлено требование, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В добровольном порядке требование истца о расторжении кредитного договора не исполнено.

Учитывая, что ответчик не представил возражений на заявленные требования и своих расчетов по иску, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить: расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО 1

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 16 595,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на 16.08.2022 г. в размере 192 124,12 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 27.09.2022 г. в размере 235 330 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 595,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено 01.03.2023 г.

Председательствующий подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 01.03.2023 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-293/2023 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005128-74) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья –