Апелляционное определение по делу № 33А-14008/2023 от 21.09.2023

УИД: 66RS0057-01-2022-000873-83

дело № 33а-14008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Белеванцевой О.А, Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-513/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконными, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФСИН России о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, в несоблюдении требований закона об охране жизни и здоровья, взыскании компенсации, обосновав его следующим.

В обоснование требований указал, что при нахождении в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, его права были нарушены действиями (бездействием) сотрудников учреждения. Так, в соответствии со ст.ст. 93,125,127 УИК РФ, осужденным к ПЛС разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. Сотрудники учреждения обязаны обеспечивать вывод осужденных на свежий воздух независимо от других сопутствующих обстоятельств, связанных с исполнением приговора суда. Однако эти требования не исполняются. Так, из возможных тридцати (тридцати одного) дня в течение месяца прогулку производят десять (одиннадцать) раз в месяц. Так, в марте 2022 прогулка осуществлялась всего 11 раз, что с учетом камерного содержания, негативно сказывается на состоянии здоровья и самочувствии.

Кроме того, медицинские работники учреждения длительное время не принимают мер по направлению истца на качественное и эффективное обследование, на предмет установления точного диагноза и подтверждения наличия у него ..., которая берет свое начало в ... и установить и вылечить ее можно только с помощью МРТ, после чего пройти курс лечения и с помощью профилактических мер, сдерживая рост .... К поражению ... привела травма, полученная в январе 2002 г. На приеме у хирурга, истцу был поставлен диагноз: .... Нахождение в заключении и отсутствие надлежащей физической активности, только усугубляет положение и это стало проявляться в сильных головных болях и потерях сознания, которые начались в марте 2016 г. и происходят после подъема от ночного сна. Обращения истца к руководству учреждения и в медицинскую часть учреждения для направления в областную больницу УФСИН России по Тюменской области в г. Тюмень, где имеется МРТ и возможность установления повреждений сосудов головного мозга и их состояния, положительного результата не имеют. Указанное свидетельствует о прямом нарушении его прав, гарантированных ст. 101 УИК РФ и ст. 41 Конституции Российской Федерации на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании изложенного, истец просит признать действия (бездействия) ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, выразившиеся в ограничении проведения прогулок и в несоблюдении требований закона об охране защиты жизни и здоровья – незаконными; обязать учреждение принять надлежащие меры по устранению допущенных нарушений путем предоставления ежедневной прогулки продолжительностью полтора часа и незамедлительного направления на обследование с помощью МРТ в областную больницу УФСИН России по Тюменской области; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение установленных требований закона условий содержания в ИУ ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в размере 450000 рублей.

В последующем заявитель уточнил требования, дополнив их требованием о признании действий администрации ФКУ ИК-18, выразившихся в несоблюдении требований закона об обеспечении надлежащим вещевым довольствием, незаконными и обязать ее прекратить практику нашивки белых полос на костюмы и телогрейки для осужденных к пожизненному лишению свободы. Дополнительные требования заявитель обосновал тем, что с момента прибытия его в исправительное учреждение (15.03.2008) до настоящего времени, администрация учреждения заставляет пришивать к одежде (костюм, телогрейку) белые полосы, либо выдает одежду уже с пришитыми белыми полосами, что не предусмотрено какими-либо законодательными актами. Заявитель просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 450000 рублей.

Определением суда от 16.03.2023 требования ФИО1 о признании действий ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, выразившиеся в ограничении проведения прогулок, в несоблюдении требований закона об обеспечении надлежащим вещевым довольствием, незаконными; возложении обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений путем предоставления ежедневной прогулки продолжительностью полтора часа, прекратить практику нашивания белых полос на костюмы и телогрейки для осужденных к пожизненному лишению свободы; взыскании компенсации в размере 450000 рублей выделены, данные требования рассмотрены по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу, УФСИН России по ЯНАО, филиал медицинской части № 9 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России».

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 05.05.2023 административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении; взыскана с Российской Федерации, в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждениив размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Т.С.НБ. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить размер компенсации, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики представители ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу, УФСИН России по ЯНАО, филиал медицинской части № 9 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Свердловского областного суда от 19.04.2007 ФИО1 осужден по ст. ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г», 162 ч. 2, 222 ч.1, 162 ч.2 п.п. «а,в,г», 222 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,в», 30 ч.3, 105 ч.2 п. «к», 222 ч.1, 161 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.3, 222 ч.1, 209 ч. 1, 222 ч.3, 162 ч.4 п. «а,б», 162 ч.4 п. «а,б» 162 ч.4 п. «а,б», 162 ч.4 п. «а», 317, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО 15.03.2008.

Из справки, представленной ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, жалоб и обращений от осужденного ФИО1 в период с 01.03.2022 по 21.04.2023 на действия (бездействия) сотрудников администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по факту не предоставления ежедневной прогулки, в канцелярии учреждения, не зарегистрировано (л.д.18).

Согласно информации, представленной ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, осужденный ФИО1 в период отбывания уголовного наказания, выводился на ежедневные прогулки по желанию, продолжительностью 2 часа. Прогулка осужденных производится ежедневно, в прогулочных дворах. Фактов лишения осужденного ФИО1 права на ежедневную прогулку, не зафиксировано. В канцелярии учреждения не зафиксировано жалоб от ФИО1 к администрации учреждения об отказе в предоставлении прогулки. Фактов прокурорского реагирования по данному поводу также не было (л.д.19, 20, 21).

Разрешая заявленные требования, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденными доводы административного истца по необеспечению его ежедневной прогулкой в период с 15.03.2023 по 05.04.2023. Доводы истца в указанной части не опровергнуты представителями ответчиков надлежащими доказательствами. Представленные административным ответчиком справки о том, что административный истец не обращался с жалобами по поводу не предоставления ежедневных прогулок, а также о том, что административный истец выводился на прогулки по желанию, случаев отказа, не зафиксировано, объективно ничем не подтверждено. Доводы истца также частично подтверждены показаниями свидетелей ***, ***, *** и ***, оснований не доверять показаниям которых, у суда не имелось.

При этом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел иные доводы административного истца о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, выразившиеся в обеспечении ненадлежащим вещевым довольствием, в том числе наличие белых горизонтальных полос на летней и зимней формах одежды, не нашедшими подтверждения.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям закона и сделаны на основании исследования судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

В силу положений части 3 статьи 77.1, статьи 93 УИК РФ прогулки осужденных к лишению свободы (их частота и длительность), относятся к условиям отбывания наказания и регламентируются непосредственно УИК РФ.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 123, пункту «г» части 3 статьи 125 УИК РФ продолжительность прогулок осужденных в исправительных колониях строгого и особого режима, отбывающих наказание исключительно в строгих условиях (полтора часа, а при хорошем поведении и наличии возможности - до трех часов).

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей Ш., ***, *** и ***, а также информацию, предоставленную начальником отдела безопасности И. об отсутствии видео, подтверждающего вывод осужденного на ежедневные прогулки; справку, представленную инспектором К. о том, что в период с 15.03.2023 по 05.04.2023, осужденный ФИО1 участвовал в судебных заседаниях посредством ВКС 12 раз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчиков установленного порядка отбывания наказания административного истца, выразившегося в нарушении права административного истца на предоставление ежедневной прогулки, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования ФИО2 в данной части.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения административными ответчиками прав и законных интересов ФИО1, суд правомерно с учетом характера и продолжительности нарушения прав административного истца, обстоятельств, при которых допущено нарушение и его последствия, взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной судом компенсации является необоснованным, подлежат отклонению. Размер суммы, определенной судом ко взысканию в пользу ФИО1, по мнению судебной коллегии, является соразмерным характеру и объему причиненных административному истцу страданий, обстоятельствам допущенных в отношении него нарушений условий содержания. По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований как для увеличения, так и для снижения размера указанной компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, с учетом подробно изложенных в обжалуемом решении обстоятельств дела и длительности нарушения его прав. Данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, что будет способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-3ИК-18 УФСИН России по ЯНАО прав административного истца.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на одежде осужденных нашивок белых полос не нарушает прав и не затрагивает интересы осужденных, не носит дискриминационный характер, не унижает и не умаляет человеческое достоинство осужденных.

Согласно пункту 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, и порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, образцы ношения формы осужденным ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО утверждены приказом руководства данного учреждения от 14.03.2017 № 44-ос, которым предусмотрено наличие на форме светлых полосок (беек), что отражено в фототаблице, являющейся приложением к приказу. Данный приказ утратил силу 08.09.2022 с принятием приказа № 291-ос.

Согласно приказу № 291-ос от 08.09.2022, приказ № 44-ос признан утратившим силу. Этим же приказом утверждены образцы формы одежды осужденными ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Согласно приложению №1 к приказу, на нем изображены образцы ношения летней и зимней формы одежды осужденных особого режима к пожизненному лишению свободы. На куртках и брюках имеются нашивки в виде белых полос.

Оценивая нарушения прав, на которые ссылается истец, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что наличие дополнительных беек («полосок») само по себе какого-либо негативного смыслового значения не содержит, доводов о том, каким образом наличие дополнительных беек, которые сами по себе приказом Минюста России № 216 предусмотрены, а также их цвет, нарушали его права, свободы и законные интересы и, в частности, унижали и умаляли его человеческое достоинств, административным истцом не приведено.

Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в административном деле доказательствам, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные административным истцом в судебном заседании судебной коллегии ссылки на судебную практику по делам иных осужденных к лишению свободы лиц, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по данному административному делу.

Решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, свидетельствует о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности обжалуемого решения сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Не содержит апелляционная жалоба административного истца и доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, которые в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Белеванцева

И.Г. Насыков