Дело № 2-4437/2022

УИД 54RS0007-01-2022-003780-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Третьяковой Ж.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИТСЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИТСЕЦ обратилось в суд с уточненным иском к ОТВЕТЧИК о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований следующее.

09.08.2012г. между ИТСЕЦ от имени <данные изъяты> № ИТСЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 940 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости : <адрес> в <адрес>. В обеспечение своих обязательств заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанного объекта.

Истцом свои обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

За период действия договора стороны оформляли пять дополнительных соглашений (09.03.2016г., 16.03.2017г., 07.05.2018г., 27.03.2020г., 17.12.2020г.).

Последние платежи в счет погашения задолженности по ипотеки поступали 29.10.2021г. в размере 10 137 руб., 03.04.2022г. в сумме 3 500 руб.

Также истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

По состоянию на 09.03.2022г. образовалась задолженность в сумме 1 995 163,01 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 266 155,15 руб., просроченные проценты – 722 012,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 244,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 750,50 руб.

Поэтому истец просил с учетом уточнения расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2012г., заключенный между ИТСЕЦ и ОТВЕТЧИК Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 995 163,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 175,82 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 4 088 800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил требования иска с учетом уточнения удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, полагала, что кредитный договор от 09.08.2012г. уже расторгнут. Не отрицала, что в рамках кредитного договора от 09.08.2012г. истцу были предоставлены денежные средства для покупки <адрес> в <адрес>, и в обеспечении исполнения обязательств данная квартира была передана в залог банку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 09.08.2012г. между ИТСЕЦ в лице <данные изъяты> № ИТСЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен кредитный договор №, по условиям которого ИТСЕЦ предоставил ОТВЕТЧИК кредит в сумме 1 940 000 руб. под 13,75% на срок 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> – 105.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил кредит в сумме 1 940 000 руб. 28.08.2012г. путем зачисления денежных средств по вкладу ОТВЕТЧИК на основании заявления ОТВЕТЧИК на зачисление кредита от 28.08.2012г., что также не отрицала в судебном заседании ответчик. С учетом фактического предоставления кредита 28.08.2012г. был оформлен график погашения кредита, подписанный сторонами кредитного договора.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора обязательство ОТВЕТЧИК обеспечивалось ипотекой <адрес> в <адрес>, указанные сведения внесены в ЕГРН, оформлены закладной.

29.05.2014г. ОТВЕТЧИК обратилась в ИТСЕЦ с заявлением о переводе остатка задолженности по указанному кредитному договору из отделения ИТСЕЦ <адрес> в отделение <адрес>.

На основании заявления ОТВЕТЧИК от 29.05.2014г., заявления на зачисления кредита от 28.09.2014г., был осуществлен перевод остатка задолженности по кредитному договору № от 09.08.2012г. в размере 1 320 099,19 руб. с баланса <данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России» и его зачисление на баланс отделения ИТСЕЦ в <адрес> №. 28.09.2014г. ОТВЕТЧИК подписан новый график платежей.

За период действия договора стороны оформляли пять дополнительных соглашений, а именно: 09.03.2016г., 16.03.2017г., 07.05.2018г., 27.03.2020г., 17.12.2020г., по условиям которых ОТВЕТЧИК реструктуризировалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также утверждался новый график погашения кредита.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.02.2022г. иск ОТВЕТЧИК к ИТСЕЦ о защите прав потребителей, признании недействительной кабальной сделки с внесением изменений в условия кредитного договора, оставлены без удовлетворения. Решение обжаловано ОТВЕТЧИК, апелляционным определением гражданской коллегией Новосибирского областного суда от 02.08.2022г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением октябрьского районного суда <адрес> от 24.02.2022г., в связи с чем, суд полагает, что они не могут быть оспорены ОТВЕТЧИК при рассмотрении данного дела.

Выпиской из ЕГРН от 12.04.2022г. подтверждается, что ОТВЕТЧИК является собственником <адрес> в <адрес>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец (л.д.94-99).

Заемщиком ОТВЕТЧИК систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

Согласно условий кредитного договора, ответчику предъявлено 03.02.2022г. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 86). Требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам сумму кредита в согласованном размере, обеспечением исполнения обязательств заемщика ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке», с даты ее государственной регистрации. Право залога кредитора подтверждено также представленной в дело закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. Последние платежи в счет погашения задолженности по ипотеки поступали 29.10.2021г. в размере 10 137 руб., 03.04.2022г. в сумме 3 500 руб.

Задолженность ответчика по состоянию на 09.03.2022г. составила в сумме 1 995 163,01 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 266 155,15 руб., просроченные проценты – 722 012,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 244,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 750,50 руб.

Из представленного расчета (л.д.9-10) усматривается, что истцом учтен платеж, поступивший от ОТВЕТЧИК в размере 10 137 руб., платеж в сумме 3 500 руб. от 03.04.2022г. не учтен, в связи с чем, суд полагает, что по условиям кредитного договора данная сумма должна быть учтена в счет просроченных процентов, которые на 09.03.2022г. составляли 722 012,64 руб., а за минусом указанной суммы их размер составит 718 512,64 руб.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы и возражения ответчика ОТВЕТЧИК суд не принимает во внимание, так как полагает, что данными возражениями она пытается переоценить в связи с несогласием вступившее в силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от 24.02.2022г. Иных доводов, которые могли быть предметом рассмотрения по данному иску ответчиком не приведено, доказательств их не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая изложенное, уточнив образовавшуюся задолженность ответчика перед истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, с учетом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в адрес последнего банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Однако доказательств добровольного исполнения требований банка ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлен факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, а также факт наличия задолженности по нему. Таким образом, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2012г., заключенный между ПАО ИТСЕЦ и ОТВЕТЧИК

Как ранее установлено, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог - ипотека <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 78 данного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога (л.д. 185-186).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-СО от 26.09.2022г. рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 5 111 000 руб.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, выводы эксперта последовательны, обоснованы. Ответчиком в судебном заседании данное экспертное заключение не оспорено, иной оценки стоимости заложенного имущества суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную цену спорной квартиры при реализации с публичных торгов в размере 4 088 800 руб. (в размере 80% от стоимости определенной оценщиком), поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 24 158,32 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.07.2022г., обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону истца. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Заявлением руководитель <данные изъяты> просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИТСЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/ заключенный между ИТСЕЦ и ОТВЕТЧИК.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИТСЕЦ задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.03.2022г. в сумме 1 991 663,01 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 266 155,15 руб., просроченные проценты – 722 012,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 244,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 750,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 24 158,32 руб., а всего 2 015 821,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОТВЕТЧИК - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 105 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 088 800 рублей.

В остальной части иска ИТСЕЦ отказать.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу <данные изъяты>ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.